Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 13АП-2254/2008

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 г.

Дело N А56-50889/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Импульс" (регистрационный номер 13АП-2254/2008) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 г. по делу N А56-50889/2005 (судья Орлова Е.А.),

по иску ООО "ГРАНУЛ - Санкт-Петербург"

к ООО "СК "Импульс"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Прокофьева Г.Н. по доверенности N 622/07 от 04.10.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" (далее - ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург") обратилось с иском о взыскании 610 502 руб. 70 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - "СК "Импульс") по оплате выполненных истцом по договору N 4-к от 30.05.2005 г. подрядных работ, 171 944 руб. 16 коп. пени за несвоевременную оплату и 35 000 руб. убытков в виде оплаты юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2006 г. решением отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора истец изменил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

- 610 710 руб. 70 коп. основного долга;

- 67 785 руб. 53 коп. пени за задержку оплаты выполненных работ;

- 40 671 руб. 32 коп. пени за задержку приемки выполненных работ.

Истец также просит возместить его расходы по уплате 14 674 руб. 47 коп. госпошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "СК "Импульс" обратилось с встречным иском о взыскании 332 920 руб., составляющих неустойку за несвоевременное выполнение ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" подрядных работ.

С учетом заключения судебной экспертизы ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" уточнило исковые требования и просит взыскать следующие суммы:

- 469 621 руб. 16 коп. основного долга;

- 70 785 руб. 35 коп. пени за задержку оплаты;

- 42 471 руб. 21 коп. пени за задержку приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 г. первоначальные и встречные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

ООО "СК "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о несогласии с решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

60 000 руб., на которые истцом было предложено уменьшить договорную цену, неправомерно вычтены из 201 089 руб. 54 коп. недостатков, выявленных заключением эксперта.

Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о признании недействительными представленных истцом актов приемки-передачи выполненных работ в связи с завышением объема и увеличения стоимости работ.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ не содержат подписи представителя ООО "ГРАНУЛ Санкт-Петербург", не оформлены надлежащим образом и не являются доказательством.

Договором установлено, что стоимость работ составляет 1 189 000 руб. Соглашение об увеличении стоимости работ сторонами достигнуто не было.

С учетом некачественности работ Заказчик потребовал соразмерного уменьшения договорной цены, чему судом не была дана оценка.

Податель жалобы оспаривает просрочку с его стороны приемки работ.

ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург", надлежащим образом извещенное о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не представило.

С согласия представителя ответчика жалоба рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ООО "СК "Импульс" в судебном заседании, заявившего о рассмотрении дела только в обжалуемой части, апелляционный суд установил неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в части размера взыскиваемых сумм.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "СК "Импульс", выступающим в качестве Заказчика, и ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" (Подрядчик) заключен договор N 40-к от 30.05.2005 г. на производство облицовочных работ. Пункт 2.1 договора устанавливает стоимость подлежащих выполнению по договору в сумме 1 189 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора все изменения объемов выполняемых работ и, как следствие, изменение стоимости работ, должны быть согласованы обеими сторонами и оформлены в форме дополнения к договору.

Поскольку в установленной договором форме изменения стоимости работ сторонами изменена не была, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве исходных данных при определении суммы задолженности стоимость работ, определенную в акте приемки, но не условиями договора.

Признавая обоснованность доводов ответчика о принятии в качестве исходных данных для определения суммы задолженности стоимость договора, установленную договором, апелляционный суд отклонил довод ООО "СК "Импульс" о необходимости вычитания из указанной суммы 60 000 руб., признанных истцом как стоимость некачественных работ, и 201 089 руб. стоимость некачественно выполненных работ по экспертному заключению.

Как следует из пункта 9.14 экспертного заключения (том 2, лист дела 14) общая стоимость некачественно выполненных ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" облицовочных работ составляет 201 089 руб. 55 коп. Материалы дела и текст экспертного заключения не позволяют сделать вывод о том, что экспертом проверен не весь объем работ и признаваемая Подрядчиком стоимость некачественно выполненных работ (60 000 руб.) не включена в сумму некачественно выполненных работ, установленную экспертом (201 089 руб. 55 коп.). С учетом произведенной ООО "СК "Импульс" предоплаты (745 700 руб.) и стоимости некачественно выполненных работ, установленной экспертом (201 089 руб. 55 коп.) задолженность ООО "СК "Импульс" по оплате работ составляет 242 210 руб. 45 коп.

Пункт 2.3.2 договора предусматривает обязанность Заказчика произвести окончательный расчет по договору не позднее 10 дней после их завершения, на основании акта сдачи-приемки работ. Поскольку в установленные сроки оплата работ Заказчиком произведена не была, ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" правомерно, на основании пункта 9.1 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки оплаты. Неподписание сторонами акта приемки работ не признано апелляционным судом в качестве основания для освобождения Заказчика от ответственности за несвоевременную оплату, поскольку стоимость качественно выполненных работ в сумме 242 210 руб. 45 коп. подлежала Заказчиком оплате. При вынесении решения в части взыскания пени суд первой инстанции не учел ограничения размера подлежащей взысканию неустойки 5% договорной цены.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2008 г. пояснили, что исходили из условий договора в редакции протокола разногласий, представленном на листе дела 21 тома 1 (протокол судебного заседания том 2 лист дела 47), устанавливающих данное ограничение.

С учетом ограничения размера неустойки и стоимости договора пени за несвоевременную оплату подлежит взысканию в сумме 59 450 руб.

Пункт 9.1 договора в редакции протокола разногласий предусматривает обязанность Заказчика уплатить пеню за задержку начала приемки работ.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 320-ф от 15.08.2005 г. ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" уведомило ООО "СК "Импульс" о завершении облицовочных работ. Пункт 4.4 договора предусматривает обязанность Заказчика принять работы по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента уведомления Подрядчика об окончании работ. Совместным актом от 18.08.2005 г. стороны осмотрели выполненные работы и констатировали недостатки в их выполнении. Таким образом, Заказчик в установленные договором сроки приступил к приемке работ. Следовательно, в действиях ООО "СК "Импульс" отсутствует нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 9.1 договора в части несвоевременной приемки работ, и основания для начисления неустойки за несвоевременное начало приемки работ отсутствуют. Исковые требования о взыскании неустойки за указанное нарушение договорных обязательств удовлетворению не подлежат.

В отношении удовлетворения встречных исковых требований ООО "СК "Импульс" решение сторонами не обжалуется и обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части апелляционным судом не установлены.

В нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате проведения зачета первоначального и встречного искового требования.

С учетом проведения зачета с ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" в пользу ООО "СК "Импульс" подлежит взысканию 31 259 р. 55 коп.

В отношении судебных расходов, подлежащих отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, апелляционным судом установлено следующее.

ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" заявлены исковые требования, с учетом их изменения в процессе рассмотрения спора, в размере 582 877 руб. 72коп., уплачена госпошлина в сумме 11 013 руб. 72 коп. Недоплата госпошлины по иску составила 1 315 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО "СК "Импульс" подлежат взысканию 6 380 руб. 59 коп. расходов истца по госпошлине по иску. Поскольку ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" не представлены платежные документы на оплату услуг представителя и оплаты экспертизы вопрос о распределении данных расходов не может быть разрешен при вынесении настоящего постановления и подлежит рассмотрению отдельным определением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "Импульс" заявлены встречные исковые требования на сумму 332 920 руб., уплачена госпошлина в установленном порядке в сумме 8 158 руб. 40 коп. С учетом удовлетворения встречных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург".

Поскольку апелляционная жалоба ООО "СК "Импульс" удовлетворена частично, расходы апеллянта по жалобе подлежат возмещению в половинном размере и составляют к возмещению ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" сумму 500 руб.

С учетом проведенного зачета взаимных обязательств по возмещению судебных расходов взысканию с ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" в пользу ООО "СК "Импульс" подлежит взысканию 2 277 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 г. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СК "Импульс" в пользу ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" 242 210 руб. 45 коп. основного долга и 59 450 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" в пользу ООО "СК "Импульс" 332 920 руб. неустойки.

С учетом зачета подлежащих взысканию сумм взыскать с ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" в пользу ООО "СК "Импульс" 31 259 руб. 55 коп. основного долга и 2 277 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" в доход Федерального бюджета РФ 1 315 руб. 06 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина