Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А41/3544-04П При новом рассмотрении дела о взыскании оплаты за выполненные работы суду необходимо установить стоимость принятых ответчиком работ, выполненных истцом сверх сметы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А41/3544-04П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2005 г. N КГ-А41/4085-05-П

Решением от 13.05.03 в иске было отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке кассации и постановлением от 15.08.03 отменено с передачей дела на новое рассмотрение. Суду были даны указания по выяснению ряда обстоятельств по делу.

Рассмотрев спор повторно, суд решением от 02.02.04 в иске отказал. При этом суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, а его требования могут быть рассмотрены по окончании строительства дома.

Не согласившись с решением, минуя апелляционную инстанцию, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятое по данному решение не соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно договору субподряда от 27.05.02 N 1 истец обязался выполнить предусмотренные договором работы по заказу генподрядчика (ответчик).

На день заявления иска истец произвел определенную работу, в том числе и дополнительную по данным истца на общую сумму 1.965.159 руб., о взыскании которой с включением сопутствующих затрат и был заявлен иск.

Рассматривая повторно иск, суд указал в своем решении, что договором от 27.05.02 N 1 (п. 2.7) оплата выполняемых истцом работ осуществляется посредством передачи субподрядчику жилья согласно Приложению 2 к договору.

Поскольку на день рассмотрения спора дом в эксплуатацию не был принят, суд отразил в решении, что права истца не нарушены и защите не подлежат.

Вместе с тем, пунктом 3 Приложения N 2 к договору (л.д. 18 т. 1) стороны предусмотрели возможность расчетов за выполненные субподрядчиком работы, кроме жилья в натуре, денежными средствами.

Протоколом от 22.07.02 (л.д. 19 т. 2) истец и ответчик определили стоимость причитающихся истцу 260 кв.м. жилья.

Соглашение о возмещении затрат субподрядчика жильем в части выполнения им не предусмотренных сметой работ сторонами не подписывалось, следовательно, субподрядчик правомерно требует оплаты денежными средствами работ, стоимость которых превышает определенную протоколом от 22.07.02 сумму.

При новом рассмотрении спора суду следует с учетом ст. 753 ГК РФ установить стоимость принятых заказчиком (генподрядчиком) работ, выполненных истцом сверх сметы, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.04 по делу N А41-К1-18144/02 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.