Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 13АП-1808/2008

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 г.

Дело N А56-31815/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1808/2008) ООО "АНРИ центр" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.07г. по делу N А56-31815/2007 (судья Е.В. Кожемякина)

по иску ООО "АНРИ центр"

к ОАО "Российские железные дороги"

о восстановлении суммы на лицевом счёте

при участии:

от истца: представителя Воложаевой К.П. по доверенности от 20.12.07г. N 67/П, представителя Маркова Т.А. по доверенности от 20.12.07г. N 66/П,

от ответчика: представителя Леоновой Т.С. по доверенности от 26.12.07г. N 11/9-97,

установил:

ООО "АНРИ центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) об обязании Ответчика восстановить на лицевом счете Общества списанную сумму штрафа в размере 7 040 руб. и сбора в размере 2 816 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.07 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 26.12.07г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у Ответчика оснований для списания с Общества оспариваемых сумм.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по заключённому между сторонами договору.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось к Ответчику с заявками N 0011047672, N 0011192162, в соответствии с которыми Ответчик должен был производить ежедневную подачу вагонов для отгрузки топлива со станции Зеленогорск Октябрьской железной дороги в количестве 20 000 тонн с 1 по 28 февраля 2007 г., а также в количестве 704 тонны с 13 по 23 февраля 2007 г. соответственно.

В соответствии с данными учетной карточки N 0011047672 Ответчиком во исполнение заявки N 0011047672 в период со 2 по 9 февраля 2007 г. подано под погрузку 155 вагонов-цистерн, отгружено 8405 т. 501 кг.

Вагоны были отгружены на экспорт назначением в республику Финляндия.

По прибытии на пограничную станцию Буславская Октябрьской железной дороги указанные вагоны были задержаны на путях общего пользования Выборгской таможней с целью проведения контрольных мероприятий.

При проведении таможенного контроля таможенным органом были увеличены сроки проведения таможенного контроля и сроки выпуска товаров по сравнению с установленными ст. 152 Таможенного кодекса РФ. Перевозимый товар удерживался таможенным органом до возбуждения дел об административных правонарушениях по данному случаю.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.07г. по делу А56-6862/2007, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007г., действия Выборгской таможни по задержанию указанных вагонов-цистерн признаны незаконными.

На основании телефонного указания от 08.02.07г. N 1182 Ответчик запретил Обществу осуществлять отгрузку в Финляндию через пограничный переход Буславская до решения вопроса о передаче гружёных вагонов на финские железные дороги, о чем Общество было уведомлено письмом начальника станции Зеленогорск Октябрьской железной дороги.

10.02.07г. на станцию Зеленогорск Октябрьской железной дороги в адрес Общества поступили 93 вагона с грузом, 6 из которых - N N 74142274, 73432320, 73669811, 73418667, 73517179, 73324584 - находились на подъездном железнодорожном пути.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества пояснил, что Общество на основании договора переработки от 20.06.2005 г. N 16ПР-2005, заключенного между Обществом и ЗАО "ТЭК-МИАЛ", осуществляет переработку сырья, в том числе конденсата газового стабильного, легкой и сырой товарной нефти, фракций керасино-газойлевых, топлива печного бытового и фракций гексановых, с целью производства топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного.

Являясь агентом по договору от 20.06.2005 г. N 16-АГ, Общество отгружает полученное топливо по указанию ЗАО "ТЭК-МИАЛ" на экспорт железнодорожным транспортом.

В связи с прекращением Ответчиком подачи Обществу порожнего подвижного состава по заявке N 0011047672 для отгрузки произведенного топлива в резервуарных ёмкостях на производстве Общества произошло накопление готовой продукции и сырья, что на 10.02.07г. составило: р-р 3 - 493667 кг. (600 568 л.); р-р 4 - 509 749 кг (620132 л.); р-р 13 - 480 326 кг. (585050 л.).

10.02.07г. Общество уведомило Ответчика о невозможности выгрузить груз, прибывший в адрес Общества, в связи с отсутствием свободных резервуарных ёмкостей, а также просило произвести выводку с подъездного пути вагонов N N 74142274, 73432320, 73669811, 73418667, 73517179, 73324584 для обеспечения фронта отгрузки готовой продукции и сырья.

23.02.07г. Ответчик списал с лицевого счёта Общества N 03006072 штраф и сбор за непредъявление груза со станции Зеленогорск Октябрьской железной дороги согласно перечням железнодорожных документов от 28.03.07г. NN 21, 22 в размере 10 362 руб. 88 коп.

Ссылаясь на неправомерность произведённого Ответчиком списания денежных средств со счёта Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что груз не был им предъявлен к отправке по вине Ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для применения к Обществу мер ответственности.

В соответствии со статьей 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, задержку подачи вагонов, контейнеров вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действии; прекращения или ограничения погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава; обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя; неиспользования вагонов, контейнеров, поданных грузоотправителю сверх указанных в принятой заявке без предварительного согласия грузоотправителя; выполнения заявки (в тоннах).

По мнению апелляционного суда, при выполнении заявки N 0011047672 имели место обстоятельства, связанные с временным прекращением погрузки вагонов, предусмотренные статьей 29 Устава.

Уставом, а также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.03г. N 26, Правилами приемки грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.03г. N 28, Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 29, не установлено запрета на осуществление маневровых работ по выводке невыгруженного подвижного состава и подаче порожнего подвижного состава по просьбе грузополучателя или грузоотправителя с целью обеспечения оптимальной работы последних с учетом специфики технологических процессов на их производстве.

По мнению апелляционного суда, Ответчик не обосновал причины отказа Обществу произвести выводку с фронта погрузки вагонов N N 74142274, 73432320, 73669811, 73418667, 73517179, 73324584, а также причины отказа подать порожний подвижной состав в соответствии с заявкой N 0011192162, что повлекло простой прибывших в адрес Общества вагонов и невозможность предъявить к перевозке груз в соответствии с указанной заявкой.

При таких обстоятельствах, а также с учётом наличия у Ответчика фактической возможности произвести переподачу подвижного состава в соответствии с обращением Общества отказ Ответчика от подачи порожнего подвижного состава, обоснованный занятостью фронта погрузки, по мнению апелляционного суда, не является правомерным.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.03г. N 26 (далее - Правила), при задержке вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь общего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути общего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в ответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, а также время начала и окончания задержки вагонов и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Представленный в материалы дела акт общей формы N 59 не содержит указания на причины задержки, которая позволила бы установить, по чьей вине произошла несвоевременная подача вагонов к месту выгрузки и находились ли они в ожидании погрузки на станции Зеленогорск.

Между тем указанное обстоятельство является основополагающим при начислении платы за пользование вагонами при условии, что они находились на путях станции в ожидании подачи под выгрузку.

В акте N 59 от 23.02.07г. в качестве обстоятельств, вызвавших составление акта, указано на невыполнение заявки N 0011047672. При этом ссылки на занятость фронта выгрузки, а также сведения о том, что данные обстоятельства произошли по причинам, зависящим от грузополучателя - Общества, в акте отсутствуют.

Кроме того, указанный акт в нарушение п. 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС России от 18.06.03г. N 45, не подписан уполномоченным представителем Общества.

Таким образом, акт общей формы составлен перевозчиком в одностороннем порядке.

Также апелляционный суд считает обоснованным довод Общества о том, что в акте общей формы N 59 от 23.02.2007 указано на невыполнение заявки N 0011047672, в то время как спорные суммы были списаны Ответчиком по заявке N 0011192162.

Согласно пункту 6.1 Типового технологического процесса товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов (ТехПД) (утвержд. МПС РФ 17.11.1993) документами для начисления дополнительных сборов и штрафов являются, в том числе, учетные карточки. Пунктом 6.4 названного типового процесса определено, что указанные сборы и штрафы включаются в накопительные карточки (ведомости).

Как следует из представленной в материалы дела накопительной ведомости N 230205 за период с 13.02 по 23.02.2007 год (л.д. 6) основанием для списания денежных средств с лицевого счета Общества в графе "Наименование документа" значится "Учетная карточка", в графе "N документа" - "0011192162", что соответствует номеру учетной карточки, представленной Обществом, по которой и производилось списание спорных сумм.

Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела Перечней железнодорожных документов N N 21, 22 (л.д. 8, 9) списание денежных средств производилось по накопительной карточке N 230205.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено наличия оснований для списания со счёта Общества оспариваемых сумм.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.07г. отменить.

Обязать ОАО "РЖД" восстановить на лицевом счёте ООО "АНРИ центр" списанные сумму штрафа в размере 7 040 руб. и сбор в размере 2 816 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОО "АНРИ центр" 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина