Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 13АП-8005/2007

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 г.

Дело N А56-37572/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-8005/2007) Фирмы Ekosem Agrar GmbH (Экозем Аграр ГмбХ) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007г. по делу А56-37572/2006 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску Фирмы Ekosem Agrar GmbH (Экозем Аграр ГмбХ)

к ЗАО "Русское страховое общество "Помощь"

3-и лица: 1- ООО "Внештранслогистик",

2 - ЗАО "Кин-Марк",

3 - ООО "Восточная перестраховочная компания",

4 - ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация",

5 - Федотов Александ Викторович,

6 - ООО "ЭкоНива-Техника"

о взыскании 9 058 680 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца: представителя Понуровской А.В. по доверенности от 13.08.07г.,

от ответчика: представителя Кудрявцева М.И. по доверенности от 24.11.06г. N 27,

от 3-их лиц: 1- представителя Быковской Е.А. по доверенности от 10.05.07г.N 27, удостоверение N 4597,

2 - представителя Петрова А.Л. по доверенности от 01.12.07г.,

3 - представителя Кудрявцева М.И., по доверенности от 09.01.08 N П-003/08

4 - представителя Кудрявцева М.И. по доверенности от 20.02.06г.,

5 - представитель не явился

6 - представителя Понуровской А.В. по доверенности от 05.02.08г.

установил:

Фирма Ekosem Agrar GmbH (Германия) (далее - Истец, Фирма) обратилась с иском к ЗАО "Русское страховое общество "Помощь" (далее - Ответчик, Страховое общество), 3-е лицо: ООО "Внештранслогистик" о взыскании 8 706 084 руб. 34 коп. страхового возмещения и 352 596 руб. 52 коп. пеней по договору страхования за период с 31.12.2005 г. по 19.07.2006 г.

Определением суда первой инстанции от 27.11.06 г. принят к рассмотрению встречный иск Ответчика о признании недействительным генерального договора добровольного страхования грузов от 10.11.2003 г. N 0126-10/04-G в части действия полиса от 23.08.2005 г. N 0126-10/04-G.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом Ответчика от встречного иска.

В апелляционной жалобе Фирма просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что отсутствуют установленные законом основания для освобождения Страхового общества от обязанности выплатить страховое возмещение в связи с причинением Истцу ущерба при перевозке груза.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца уточнил, что обжалует решение только в части отказа ему в удовлетворении иска. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривалось апелляционным судом только в обжалуемой Фирмой части.

Также представитель Фирмы в судебном заседании апелляционного суда представил уточненный расчет подлежащих взысканию сумм, согласно которому просил взыскать с Ответчика 6 885 073 руб. страхового возмещения, что составляет эквивалент 187 911, 39 евро, и 278 845 руб. пеней, что составляет эквивалент 7 610, 41 евро, за период с 31.12.2005 г. по 19.07.2006 г. Кроме того, Истец заявил о возмещении Ответчиком судебных расходов на оплату Фирмой юридических услуг в сумме 843 038 руб., что составляет эквивалент 23 008, 68 евро.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что вследствие нарушения перевозчиком правил перевозки крупногабаритных грузов, а также изменения согласованного со Страховым обществом маршрута следования груза Ответчик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение в связи с причинением Истцу ущерба при перевозке груза. Возражений по расчету суммы иска, а также контррасчета Ответчиком не представлено.

Представитель ООО "Внештранслогистик" в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию Истца по делу.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом были установлены безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции, выразившиеся в непривлечении к участию в деле перевозчика груза ЗАО "Кин-Марк", водителя Федотова А.В., перестраховавших ответственность Страхового общества по данному договору ООО "Восточная перестраховочная компания" и ОАО "Транссибирская перестраховочная компания" (Северо-Западное бюро), чьи права и законные интересы затрагиваются при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со ст. 270 АПК РФ, рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 04.10.2007 г. привлек названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением апелляционного суда от 06.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен получатель поврежденного груза - ООО "ЭкоНива-Техника".

Представитель ЗАО "Кин-Марк" в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию Истца по делу, заявив, что автомобиль следовал по согласованному в установленном порядке маршруту, и указал, что в отсутствие доказательств умысла водителя на повреждение груза страховщик не может быть освобожден от ответственности по договору страхования.

Представитель страховых компания, привлеченных в качестве третьих лиц, в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию Ответчика.

Представитель ООО "ЭкоНива-Техника" в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию Истца.

Федотов А.В. в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 20.03.08г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Внештранслогистик" и Страховым обществом в пользу Фирмы как выгодоприобретателя 10.11.2003г. был заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 0126-10/04-G. В рамках названного договора 23.08.2005 г. сторонами был оформлен полис N 0126-10/04-G, согласно которому была застрахована смешанная перевозка (авто-море-авто) свеклоуборочного комбайна стоимостью 315 000 евро из Германии в пос. Чернянка Белгородской области. Период страхования - с 23.08.2005 г. по 20.09.2005 г. В свою очередь ООО "Внештранслогистик" является экспедитором по заключенному с Фирмой договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.08.2005 г. N ESA-VTL 1-05.

Между ЗАО "Кин-Марк" и ООО "Внештранслогистик" и на основании заявки последнего 01.08.2005 г. был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. В процессе перевозки груза автомобильным транспортом по территории России в районе 43 км Домодедовского шоссе (п. Заборье Московской обл.) произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение груза. Как следует из имеющихся в деле материалов административного правонарушения, причиной происшествия явилось несоблюдение водителем правил дорожного движения, а именно дорожного знака "Ограничение высоты" при проезде под мостом.

Отказав Фирме в выплате страхового возмещения, Страховое общество ссылается на п.п. 3.1.1, 3.3 Правил страхования грузов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила). В соответствии с названными пунктами Правил не подлежат возмещению убытки, вызванные умыслом или грубой неосторожностью страхователя (выгодоприобретателя), их работников или их представителей, нарушения кем-либо из них правил перевозки, а также их действия, в которых судом установлены признаки умышленного преступления.

По мнению Страхового общества, убытки причинены Фирме вследствие нарушения водителем правил дорожного движения, а также в условиях следования автомобиля в место назначения, не указанное в договоре страхования, что в соответствии с подп. "ж" п. 3.3 Правил является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подп. "д" п. 3.3 Правил не соответствует закону и применению не подлежит.

Также апелляционным судом не принимаются возражения Ответчика относительно изменения маршрута следования.

В данном случае такое нарушение само по себе не имеет определяющего значения для признания факта наличия или отсутствия страхового случая, а должно рассматриваться лишь в качестве обстоятельства, с которым пункт 1 статьи 963 ГК РФ связывает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исследовав действительный маршрут следования автомобиля по территории России на предмет соответствия маршруту, указанному в разрешениях Федерального дорожного агентства от 27.07.05г. и 31.08.05г., апелляционный суд установил отклонение автомобиля от согласованного в установленном порядке маршрута.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, учитывая отсутствие допустимых доказательств наличия умысла водителя на причинение ущерба Фирме, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Довод Страхового общества об исправлениях, внесенных в CMR (л.д. 61, т.1) относительно пункта назначения, также не принимается судом.

Происшествие произошло в пути следования задолго как до пункта назначения, указанного в CMR изначально, так и до пункта назначения, обозначенного в CMR в результате исправления. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исправление в CMR пункта назначения груза не повлияло на риск наступления страхового случая.

Как пояснили представители Фирмы и ЗАО "Кин-Марк" в судебном заседании, фактически изменение маршрута было вызвано необходимостью осмотра поврежденного груза на предприятии, расположенном в г. Щучье Воронежской обл. Таким образом, изменение маршрута следования груза, произошедшее после наступления страхового случая, не влияет на ответственность Страхового общества.

При таких обстоятельствах у Страхового общества возникла обязанность по выплате Фирме страхового возмещения в связи с повреждением в процессе транспортировки застрахованного свеклоуборочного комбайна.

Вместе с тем, апелляционный суд считает заявленные Фирмой требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из уточненного расчета суммы иска, представленного в апелляционном суде, в сумму страхового возмещения Фирмой неправомерно включены 4 180 евро на основании счета от 16.09.2005 г. N 05/05/04425, представляющие собой НДС в составе стоимости запасных частей, поставленных для ремонта свеклоуборочного комбайна. При этом стоимость необходимых для ремонта комбайна запасных частей уже предъявлена Фирмой к возмещению в составе суммы 153 822 евро, подтвержденной счетом от 12.09.2005 г. N 14001761. Кроме того, при расчете страхового возмещения из суммы последнего не исключена безусловная франшиза, предусмотренная полисом в размере 1% от суммы возмещения. При таких обстоятельствах обоснованно заявлено страховое возмещение в сумме, эквивалентной 181 894, 08 евро.

Кроме того, в соответствии с п. 7.8 генерального договора страхования, если страховая сумма определена в иностранной валюте, страховое возмещение выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день наступления страхового случая.

Исходя из установленного ЦБ РФ курса евро на 31.08.2005 г. в размере 34, 8763, страховое возмещение подлежит взысканию в сумме 6 343 792 руб. 50 коп.

При расчете пеней за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п. 8.1 генерального договора страхования, согласованных сторонами применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, Фирма неправомерно не исключила из суммы возмещения НДС, в связи с чем удовлетворению подлежат требования о взыскании пеней за заявленный в иске период в сумме 223 087 руб. 28 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, изложенным выше. Иск следует удовлетворить в части взыскания страхового возмещения в сумме 6 407 871 руб., в части пеней - в сумме 223 105 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Также апелляционным судом рассмотрено ходатайство Фирмы о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 843 038 руб., что составляет эквивалент 23 008, 68 евро. Проанализировав представленные Фирмой документы в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа возмещения таких расходов в разумных пределах, а также с учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционный суд считает возможным взыскать со Страхового общества в пользу Фирмы 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.07г. отменить.

Взыскать с ЗАО "Русское страховое общество "Помощь" в пользу Фирмы Ekosem Agrar GmbH 6 407 871 руб. страхового возмещения, 223 105 руб. 81 коп. процентов, 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 42 304 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по встречному иску ЗАО "Русское страховое общество "Помощь" прекратить.

Вернуть ЗАО "Русское страховое общество "Помощь" из бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина