Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А56-37572/2006 Иск Фирмы к ЗАО о взыскании страхового возмещения по генеральному договору добровольного страхования грузов, а также о взыскании пеней за нарушение срока выплаты страхового возмещения частично удовлетворен, так как, в частности, произведенное в международной товарно-транспортной накладной исправление пункта доставки комбайна не привело к увеличению страхового риска страховщика и не находилось в причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим технические повреждения перевозимого груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А56-37572/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от фирмы "Ekosem АgrАr GmbH" Коростелева К.С. (доверенность от 12.05.2008) и Арюпиной Н.А. (доверенность от 17.04.2008), от ЗАО "Русское страховое общество "Помощь" Ярулина А.А. (доверенность от 21.04.2008), от ООО "Внештранслогистик" Быковской Е.А. (доверенность от 15.09.2007), от ООО "Восточная перестраховочная компания" Гавриленченко Д.В. (доверенность от 28.04.2008), от ОАО . "Транссибирская перестраховочная корпорация" Белова СВ. (доверенность от 22.05.2008) и Кудрявцева М.И. (доверенность от 20.02.2006), от ООО "ЭкоНива-Техника" Арюпиной Н.А. (доверенность от 12.05.2008), от ЗАО "Кин Марк" Петрова А.Л.,

рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Русское страховое общество "Помощь" и общества с ограниченной ответственностью "Восточная перестраховочная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А56-37572/2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

фирма "Ekosem АgrАr GmbH", Федеративная Республика Германия (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русское страховое общество "Помощь" (далее - ЗАО "Помощь") о взыскании 8 706 084,34 руб. страхового возмещения по генеральному договору добровольного страхования грузов от 10.11.2003 N 0126-10/04-G (далее - Договор страхования) и полису от 23.08.2005 N 0126-10/04-G-85 (далее - Полис), а также 352 596,52 руб. пеней за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.12.2005 по 19.07.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" (далее - ООО "Внештранслогистик").

ЗАО "Помощь" предъявило встречный иск к Фирме о признании недействительным Договора страхования в части действия Полиса и применении предусмотренных пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствий недействительности сделки.

До принятия решения по делу ЗАО "Помощь" отказалось от встречного иска.

Решением от 13.04.2007 (судья Ковизина Л.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 и 06.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Кин-Марк" (далее - ЗАО "Кин-Марк"), общество с ограниченной ответственностью "Восточная перестраховочная компания" (далее - ООО "ВПК"), открытое акционерное общество "Транссибирская перестраховочная корпорация" (далее - ОАО "ТСПК"), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Техника" (далее - ООО "ЭкоНива-Техника") и Федотов Александр Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение от 13.04.2007 отменено, с ЗАО "Помощь" в пользу Фирмы взыскано 6 343 792,5 руб. страхового возмещения, 223 087,29 руб. процентов, 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 41 895,97 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; производство по встречному иску прекращено; ЗАО "Помощь" возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе ЗАО "Помощь" просит постановление от 27.03.2008 отменить, решение от 13.04.2007 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что страховое возмещение в соответствии с пунктом 2.3 Договора страхования и пунктом 3.3 Правил страхования грузов ответчика (далее - Правила) не подлежало уплате, так как перевозка застрахованного груза была осуществлена перевозчиком с нарушением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов и без соответствующего разрешения; приобщенное к материалам дела разрешение на "перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации от 27.07.2005 N 0035039 (далее - разрешение N 0035039) не может считаться достоверным доказательством; водитель, осуществлявший перевозку, фактически отклонился от маршрута, установленного в разрешении N 0035039.

В кассационной жалобе ООО "ВПК", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, а также неправильное, по его мнению, применение статей 317, 929, 965 ГК РФ, просит постановление от 27.03.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В отзывах на кассационные жалобы Фирма, ссылаясь на их необоснованность, просит постановление от 27.03.2008 оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "ТСПК", ссылаясь на то, что произошедший с перевозимым грузом случай не является страховым, просит постановление от 27.03.2008 отменить, решение от 13.04.2007 оставить в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю. определением от 26.06.2008 судебное заседание отложил на 17.07.2008.

В связи с заменой судьи Нефедовой О.Ю. на судью Коробова К.Ю. рассмотрение дела 17.07.2008 было начато сначала.

В судебном заседании представители ЗАО "Помощь", ООО "ВПК" и ОАО "ТСПК" поддержали кассационные жалобы и просили обжалуемое постановление отменить в части удовлетворения иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Фирмы, ООО "Внештранслогистик", ЗАО "Кин-Марк" и ООО "ЭкоНива-Техника" возразили против удовлетворения кассационных жалоб.

Федотов Александр Викторович надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Между ЗАО "Помощь" (страховщик) и ООО "Внештранслогистик" (страхователь) заключен Договор страхования, предусматривающий обязанность первого выплатить второму или иному лицу (выгодоприобретателю) страховое возмещение в случае утраты, повреждения или гибели грузов, перевозимых любым способом.

Условиями Договора страхования предусмотрено, что не возмещаются убытки, произошедшие вследствие: умысла и грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя), их работников или их представителей, нарушения кем-либо из них установленных противопожарных правил, правил перевозки, пересылки, хранения грузов, отправления грузов в поврежденном состоянии, а также их действий, в которых судом установлены признаки умышленного преступления (пункт 2.3.5); отклонения транспортного средства от обычного или письменно согласованного со страховщиком маршрута (пункт 2.3.15).

Согласно пункту 6.2.3 Договора страхования страховщик обязался выплатить страховое возмещение в течение 10 дней после получения всех необходимых документов.

Пунктом 8.1 Договора страхования предусмотрена обязанность ЗАО "Помощь" уплатить страхователю при просрочке в выплате страхового возмещения пеню в размере, определяемом статьей 395 ГК РФ, но не более 5% от суммы страхового возмещения.

В рамках Договора страхования его сторонами оформлен Полис, согласно которому на период с 23.08.2005 по 20.09.2005 была застрахована в пользу выгодоприобретателя - Фирмы от всех рисков смешанная (авто-море-авто) перевозка свеклоуборочного комбайна стоимостью 315 000 евро (далее - Комбайн) по маршруту Германия - пос. Чернянка Белгородской области.

Перевозка Комбайна автомобильным транспортом из Санкт-Петербурга в адрес ООО "ЭкоНива-Техника" (грузополучатель, покупатель) осуществлялась ЗАО "Кин-Марк" (перевозчик) на основании договора перевозки от 01.08.2005 N 091/К5 и заявки от 17.08.2005, поданной ООО "Внештранслогистик" (заказчик), которое в соответствии с заключенным с Фирмой (грузоотправитель, продавец) договору от 01.08.2005 N ESА-VTL 1-05B 286Э/05, оказывало последнему услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

В районе 43 км Домодедовского шоссе (п. Заборье Московской области) 31.08.2005 с участием автотранспорта ЗАО "Кин-Марк" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее повреждение Комбайна.

Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем перевозчика Федотовым А.В. правил дорожного движения, а именно невыполнение требования дорожного знака "Ограничение высоты" при проезде под мостом, за что он 31.08.2005 постановлением N 50 ПА 772036 привлечен к административной ответственности.

Фирма, обязанная в силу контракта от 08.04.2005 N ENT-ESА 4-05 и дополнительного соглашения к нему в случае повреждения Комбайна произвести его замену или замену недостающих или поврежденных деталей, выполнила за свой счет ремонт Комбайна.

В связи с наступлением страхового случая при перевозке Комбайна и причинением убытков в сумме 257 044,12 евро Фирма перевозчику направила претензию, а ЗАО "Помощь" - заявление о выплате страхового возмещения.

Отказ ЗАО "Помощь" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Фирмы с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, пришел к выводу о том, что страховое возмещение в соответствии с пунктом 3.3 Правил не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страхователь не потребовал от перевозчика соблюдения правил перевозки крупногабаритных грузов и получения им соответствующего разрешения, а сама перевозка осуществлялась по несогласованному маршруту, так как доставка Комбайна производилась не в пос. Чернянка Белгородской области, а в г. Бобров Воронежской области.

Фирма, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом были установлены безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно принято о правах и обязанностях перевозчика груза - ЗАО "Кин-Марк", его водителя Федотова А.В. и перестраховщиков ответственности ЗАО "Помощь" - ООО "ВПК" и ОАО "ТСПК", не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным апелляционный суд определением от .04.10.2007 правильно в соответствии со статьей 270 АПК РФ привлек названных лиц к участию в деле и принял решение о рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Обжалуемым постановлением апелляционный суд решение отменил, а иск Фирмы удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- содержащееся в подпункте "д" пункта 3.3 Правил положение о невозмещении убытков по всем видам рисков в случае грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя), их работников или их представителей, нарушения кем-либо установленных правил перевозки, не подлежит применению;

- допустимые доказательства умысла в повреждении Комбайна и причинении вреда Фирме в действиях водителя ЗАО "Кин-Марк", изменившего маршрут следования, предписанный в разрешениях Федерального дорожного агентства от 27.07.2005 и 31.08.2005, ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены законом.

Поскольку условия Договора страхования и Правил, предусматривающие отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, то они являются ничтожными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что изложенный в подпункте "д" пункта 3.3 Правил случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение страхователем правил перевозки грузов.

Приведенный в отзыве на иск Фирмы довод ответчика о том, что повреждение Комбайна не является страховым случаем, поскольку страхователем со страховщиком не было согласовано изменение маршрута перевозки, а именно пункт доставки, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Подпунктом "п" пункта 3.3 Правил предусмотрено, что не возмещаются убытки (по всем видам рисков), происшедшие вследствие отклонения транспортного средства от обычного или письменно согласованного со страховщиком маршрута.

Как следует из содержания Полиса, периодом действия страховых обязательств определен момент погрузки Комбайна на автомобиль в Германии до момента его разгрузки в п. Чернянка Белгородской области включая перегрузку и хранение в городах Любек, Санкт-Петербург и таможне Видное.

Таким образом, страхователь и страховщик согласовали пункты- погрузки, перегрузки и доставки груза на территории Германии и Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.08.2001 ДТП произошло на 42 км Домодедовского шоссе, то есть на маршруте, предусмотренном Полисом.

Произведенное в международной товарно-транспортной накладной (CMR) исправление пункта доставки Комбайна не привело к увеличению страхового риска страховщика и не находилось в причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим технические повреждения перевозимого груза.

Ссылка ЗАО "Помощь" на то, что перевозчик осуществил перевозку в нарушение маршрута, указанного в разрешении N 0035039, судом апелляционной инстанции правильно не принята во внимание.

Сам факт отклонения водителя ЗАО "Кин-Марк" при перевозке Комбайна от согласованного с государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова" не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия умысла водителя на причинение ущерба Фирме, и, следовательно, предусмотренного пунктом 1 статьи 963 ГК РФ основания для освобождения страховщика от ответственности.

При таких обстоятельствах у ЗАО "Помощь" возникла обязанность по выплате Фирме страхового возмещения в связи с повреждением в процессе транспортировки застрахованного Комбайна.

Поскольку истец до настоящего времени убытки ответчику не возместил, то он, оспаривая законность постановления апелляционного суда от 27.03.2008, не вправе ссылаться на положения пункта 4 статьи 965 ГК РФ.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения апелляционным судом проверен и определен правильно в рублях по курсу Центрального Банка России на день наступления страхового случая с учетом предусмотренной Полисом франшизы.

При проверке расчета пеней за просрочку выплаты страхового возмещения на основании пункта 8.1 Договора стархования, согласованных сторонами применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно исключил из суммы, на которую начислена неустойка налог на добавленную стоимость и применил учетную ставку Центрального Банка России для операций в рублях, поскольку расчеты по Договору страхования (пункт 7.8) и Полису, заключенному на территории Российской Федерации между резидентами Российской должны осуществляться именной в этой валюте.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы приостановление обжалуемого постановления, произведенное определением от 19.05.2008, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А56-37572/2006 оставить без изменения, а кассационные; жалобы закрытого акционерного общества "Русское страховое общество "Помощь" и общества с ограниченной ответственностью "Восточная перестраховочная компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А56-37572/2006, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2008, отменить.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов

Н.В.Марьянкова