Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2004 г. N КА-А40/3553-04 При новом рассмотрении дела об оспаривании отказа в возмещении НДС суду необходимо исследовать документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговых вычетов, проверить доводы налогового органа о его недобросовестности, направленной на незаконное возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2004 г. N КА-А40/3553-04
(извлечение)

ООО "Посейдон-Б" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании полностью недействительным ее решения N 04-01/113 от 21.10.02 об отказе в возмещении ООО "Посейдон-Б" из федерального бюджета суммы НДС за февраль 2002 г. в размере 18.285.880 руб. и доначислении указанной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.03, оставленным без изменения постановлением от 19.02.04 апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.02 по делу N А40-35657/02-127-238 по спору между теми же лицами, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, ссылаясь на недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы и указал на то, что представленные налогоплательщиком документы содержит недостоверные сведения, что также препятствует возмещению НДС из бюджета. Недобросовестность заявителя подтверждается совокупностью обстоятельств и доказательств, которые не были предметом проверки и оценки суда, а формальное соответствие пакета представленных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о праве налогоплательщика на возмещение НДС при отсутствии основного средства как такового.

Представитель заявителя против отмены судебных актов возражал по изложенных в них основаниям и указал на то, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом по ранее рассмотренному делу, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление суда подлежат отмене как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что ИМНС РФ N 10 по ЦАО Москвы принято решение N 04-01/113 от 21.10.02 г., которым отказано заявителю в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 18 285 880 руб. за февраль 2002 г., доначислена сумма НДС в размере 18 285 880 руб. за февраль 2002 г. В обоснование Решения Инспекция указывает на необоснованность предъявления к налоговым вычетам НДС за февраль 2002 г., что привело к необоснованному заявлению к возмещению НДС за февраль 2002 г. в размере 18 285 880 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое Решение Налоговой инспекции незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35657/02-127-238, которым суд признал недействительным решение ИМНС РФ N 10 ЦАО Москвы от 05.07.02 г. N 03-02-25/20 об отказе в возмещении НДС за февраль 2002 г. и обязал ИМНС РФ N 10 ЦАО Москвы возместить из федерального бюджета НДС в размере 18 286330 руб. и проценты за просрочку возврата НДС в размере 917 872 руб., а именно: отсутствует финансовая схема, имитирующая уплату поставщику суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, при отсутствии реальных платежей и реального основного средства; акт приема-передачи основного средства между заявителем и ООО "Чеха" соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ и Законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, в связи с чем заявитель имел право отражать данную хозяйственную операцию в бухгалтерском учете и право производить налоговый вычет; основное средство использовалось в производстве продукции либо для управленческих нужд организации, поэтому заявитель имел право принимать его к бухгалтерскому учету и право осуществлять налоговый вычет; арендные платежи за пользование основным средством произведены в феврале 2002 г.; заявитель имел право на налоговый вычет в отношении имеющегося у него основного средства.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что при принятии решения суда от 05.11.02 г. по делу А40-35657/02-127-238 (л.д. 19, т. 1) была дана оценка приведенным в отзыве на исковое заявление по настоящему делу доводам Налоговой инспекции, сделанным им по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию.

Между тем, утверждение суда о том, что по ранее рассмотренному делу установлено соответствие акта приема-передачи основного средства требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов, а также о том, что арендные платежи за пользование основным средством произведены в феврале 2002 г. ошибочно, поскольку такие выводы отсутствуют в судебных актах по ранее рассмотренному делу, а доводы инспекции в этой части отклонены по иным основаниям.

Кроме того, судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтены доводы Налоговой инспекции о недобросовестности действий заявителя, основанные на совокупности доказательств, которые не были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу: постановление о возбуждении уголовного дела от 05.08.03 (т. 1 л.д. 91-97); письмо Отдела по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы от 08.12.03 N 01/25 о возбуждении в отношении ООО "Посейдон-Б" уголовного дела N 245754 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 113); сообщение УЦАО УФСНП РФ по г. Москве от 03.12.02 (т. 1 л.д. 81-86); сообщение МИМНС РФ N 7 по Костромской области от 28.11.02 (т. 1 л.д. 100-101); материалы встречной налоговой проверки ОГУП "Шолоховский льнозавод", проведенной в период с 22.07.02-24.07.02 г. (т. 1 л.д. 102-106); протокол допроса свидетеля К.А.А. (зам. Директора ОГУП "Шолоховский льнозавод") от 24.07.02 (т. 1 л.д. 107); сообщения ОГУП "Шолоховский льнозавод" от 20.07.02 (т. 1 л.д. 108-114, т. 1 л.д. 122) и ЗАО "Кунцевское" (т. 1 л.д. 115); объяснения М. (т. 1 л.д. 116-118), С. (т. 1 л.д. 118) и К.Л.А. (т. 1 л.д. 119).

Мотивов, по которым суд отверг эти доказательства, а также отклонил доводы Налоговой инспекции, приведенные в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе, судебные акты, в нарушение ст.ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный покупателем продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Между тем положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

В связи с этим нуждается в дополнительной проверке довод Налоговой инспекции со ссылкой на вышеперечисленные документы, а также на данные бухучета общества, что даже при наличии отдельных фрагментов, деталей и комплектующих текстильного оборудования, которые не могут быть собраны в связи с отсутствием технической документации и неполной комплектации, имеются основания для выводов о том, что как таковое основное средство "чесальная машина" отсутствует, а имеются в наличии только отдельные комплектующие, которые не могут быть собраны в единое оборудование, позволяющее осуществлять его эксплуатацию.

При таких обстоятельствах требует оценки довод инспекции, что целью сделок является получение истребуемой суммы из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности, которой признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Поскольку судами нарушены требования процессуального закона о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу с обязыванием сторон доказывать свои доводы с последующей оценкой судами этих доказательств (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как недостаточно обоснованные с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить и оценить все доводы сторон; исследовать обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела в отношении ООО "Посейдон-Б"; исследовать и дать оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным сторонами доказательствам применительно к вопросу о добросовестности ООО "Посейдон-Б"; уточнить у налогового органа, имеется ли у него заявление о фальсификации доказательств, представленных Обществом в подтверждение заявленных требований, и в случае заявления о фальсификации выполнить требования ст. 161 АПК РФ; дать оценку доводам Инспекции со ссылкой на свидетельские показания К.А.А., П. и объяснения М., С. и К.Л.А.

В связи с тем, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основаны, в том числе, на показаниях названных лиц, суду при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 88 АПК РФ необходимо решить вопрос о вызове их в качестве свидетелей.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2003 и постановление от 19.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31630/03-76-389 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.