Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 13АП-16285/2007

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 г.

Дело N А56-3153/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Попова Н.М., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 16285/2007) ФГУП "170 ОКТБ" МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 г. по делу N А56-3153/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ФГУП "170 ОКТБ" Минобороны России

к ОАО "Концерн "Океанприбор"

3-е лицо ФГУП "ЦНИИ "Электроприбор"

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:

от истца : Туваева Т.Г. по дов.от 21.08.08 г. N 53-11/64,

от ответчика: Михайлов В.Е. по дов.от 09.01.08 г.,

от 3-го лица: не явились,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ФГУП "170 ОКТБ" Министерства Обороны РФ к ОАО "Концерн "Океанприбор" о взыскании 3558484,00 руб. задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований было указано следующее.

Согласно договору на создание научно-технической продукции специального назначения N 27/2004-41/2004 от 04.06.04 г. между заказчиком ФГУП ЦНИИ "Морфизприбор" ( после реорганизации - ОАО "Концерн "Океанприбор", ответчик) и ФГУП "170 ОКТБ" МО РФ ( подрядчик, истец) последнее приняло на себя обязательства по разработке технической рабочей документации на дооборудование гидрографического судна пр. 862 ( ГС "Сенеж") макетом ГАЛ и аппаратурой.

В соответствии с календарным планом работа разбита на этапы и подэтапы. Работы по этапу 1 выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.

Согласно 3 этапа календарного плана работ предусматривались работы: 1) дооборудование судна на судоверфи плавучим стендом для испытания макета ГАЛ; 2) конструкторское и авторское сопровождение работ по созданию стенда для макета ГАЛ на судне ГС пр. 862.

Для выполнения указанных работ подрядчик заключил субподрядный договор с ОАО "Мурманская судоверфь - судоремонтное доковое производство" - контракт от 16.03.05 г. N с-44-05-90 на выполнение части опытно-конструкторской работы "Чернолесье - 1/862".

Ориентировочная цена по контракту была согласована между истцом и субподрядчиком ОАО "Мурманская судоверфь сдп", а также ответчиком в размере 15 389 980 руб.

Протоколом от 24.10.05 г. N 18-05к была согласована ориентировочная цена по 3 этапу в сумме 16 593 555,00 руб. Данная цена была также согласована с Военным Представительством 426, согласно Заключения от 21.10.05 г. N 296.

Согласно акта докового осмотра от 28.03.06 г., произведенного заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком и судовладельцем ВЧ 56045, было установлено, что необходимо выполнение ряда сопутствующих работ.

Субподрядчик приступил к выполнению сопутствующих работ до согласования договорной цены но этим работам.

Стоимость работ по результатам калькуляции и технико-экономического обоснования составила 16 833 328 руб. по 3 этапу, в том числе по работам ОАО "Мурманская судоверфь - сдп" 15 388 169.00 руб.

Обязательства по 3 тапу работ было подрядчиком выполнены, что подтверждается актом от 26.05.06 г. и подлежат оплате в сумме 16 833 328 руб.

Оплата произведена в сумме 13 274 844 руб.

В связи с этим задолженность составила 3 558 484 руб.

На предложение произвести погашение задолженности, отраженной в претензии от 19.12.06 г. ответчик дал отрицательный ответ, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав следующее.

Работы, предусмотренные договором N 27/2004-41/2004, в том числе по 3 этапу, являются составной частью работ в рамках государственного оборонного заказа. Согласно ст.ст.2 и 6 ФЗ "О государственном оборонном заказе" оплата работ по оборонному заказу производится в соответствии с условиями гос. контракта по цене, согласованной головным исполнителем и утверждаемой генеральным заказчиком.

Согласно п. 13 Положения о военных представительствах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804, цена на военную продукцию согласовывается с военным представительством, которые контролируют применении цен.

В протоколе согласования цена от 24.05.06 г., на который ссылается истец, содержится три варианта цены и последняя цена 14 817150 руб., согласованная Военным представительством, является окончательно согласованной.

Определением арбитражного суда от 23.07.07 г. к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ФГУП "ЦНИИ "Электроприбор".

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.07 г. требования истца были удовлетворены частично, в сумме 1542306 руб. задолженности по договору. Взысканы в соответствующем размере судебные расходы по уплате госпошлины.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что оплата работ по оборонному заказу должна производится по цене, согласованной Военным представительством и требования иска в части, превышающей указанную, согласованную Военным Представительством 426 цену работы, является необоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП 170 ОКТБ МО РФ направило апелляционную жалобу, в которой указало о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В положениях ФЗ "О государственном оборонном заказе" даны понятия терминов: "государственный заказчик оборонного заказа", "государственного исполнителя оборонного заказа", "исполнитель оборонного заказа", "государственный контракт" и "Контракт".

В данном случае заявитель является не головным исполнителем оборонного заказа, или исполнителем оборонного заказа. Согласно Протоколу разногласий к договору от 04.06.04 г. N 27/2004-41/2004, были исключены пп. Договора 7.5 и 7.6, имеющие ссылку на бюджетное финансирование и из наименования договора исключено указание на выполнение работ для государственных федеральных нужд.

Заявитель полагает рассматриваемые отношения лежащими только в плоскости договора подряда и просит взыскать обусловленную договором цену.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.2 ФЗ "О государственном оборонном заказе" финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета.

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

Оплату поставок продукции (работ, услуг), осуществляемых исполнителем по контракту с головным исполнителем (исполнителем), может производить непосредственно государственный заказчик, если это предусмотрено соответствующим государственным контрактом (контрактом).

Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Головной исполнитель (исполнитель) несет ответственность за использование указанных средств.

Согласно ст. 6 закона головной исполнитель оборонного заказа осуществляет, в том числе, следующие функции:

- принимает участие в размещении оборонного заказа;

- обосновывает цену продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам);

- заключает государственный контракт (контракт) на выполнение оборонного заказа_

Согласно ст. 11 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом).

Анализ совокупности изложенных норм позволяет сделать следующие выводы: финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику, т.е. Министерству обороны РФ.

Законом определено, что оплата поставленной продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта.

Фактически оплата поставленной продукции осуществляется органами военного управления по мере поступления бюджетных средств от государственного заказчика на соответствующую статью сметы.

Таким образом, следует полагать, что Министерство обороны путем перечисления денежных средств головному исполнителю (исполнителю) исполняет свои функции заказчика, а головной исполнитель, исполнитель, заключивший государственный контракт, определяет цену контракта и фактически исполняет контракт, или часть работ по контракту, в том числе путем подбора исполнителей и подрядчиков, финансирует их.

Ответчик ни в отзывах, ни в апелляционной жалобе фактически не отрицает наличия произведенной работы и частичной оплаты за выполненные подрядные работы.

Из представленных материалов дела усматривается, что договор N 27/2004-41/2004 является контрактом, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а ответчик является "исполнителем", а истец - "другим исполнителем" заказа.

Соответственно, договор N 27/2004-41/2004 является "контрактом" в смысле, определенном ФЗ "О государственном оборонном заказе" и обязательства сторон и ответственность за выполнение оборонного заказа, установленные данным законом, подлежат к нему применению.

Это же обстоятельство подтверждается: п. 1.2 самого договора N 27/2004-41/2004 от 04.06.2004 г.; п. 1.4 Контракта N С-44-05-90 от 16.03.2005 г. между истцом и ОАО "Мурманская судоверфь-СДП" (другим исполнителем), решением N 708/2/770 от 18.05.2004 г., на которое имеется ссылка в п. 1,2 договора, где в п. 4 указано, что выполнение работ по ОКР "Чернолесье-1" производится в объемах финансирования ГОЗ (согласовано с ФГУП "170 ОКТБ").

Указанное подтверждается и уведомлением налоговых органов от 21.04.2005 г. N 011-583, выдаваемым в целях подтверждения освобождения от уплаты НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ участникам исполнения работ в рамках оборонного заказа.

Согласно ст. 2 и 6 ФЗ "О государственном оборонном заказе", оплата работ должна быть произведена по цене, утвержденной головным исполнителем и генеральным заказчиком, т.е. МО РФ.

Согласно п. 13 Положения о военных представительствах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804, цены на военную продукцию согласовываются с военными представительствами, которые в соответствии с п. 8 указанного положения осуществляют часть функций заказчика.

Цена 3 этапа в размере 16 835 139 руб. договором, дополнительными соглашениями, Военным представительством утверждена не была и, не подлежит применению при расчетах между сторонами договора.

В протоколе N 52-06 от 23.05.06 г. и дополнительному соглашению N 9 между ФГУП ЦНИИ "Морфизприбор" и ФГУ ЦНИИ "Электприбор" по договору от 26.11.97 г. N 15-97/50 имеется указание об установлении данного этапа работ по цене 15 521 613 руб. Об этом обстоятельстве истец дополнительно указывал в ходе судебного разбирательстве в апелляционном суде.

Однако данная цена также не может быть применена, т.к. в данном протоколе отражено согласование иной цены заказчиком, от имени которого выступало в тот период времени ВЧ 31270, что подтверждается представленным ответчиком уведомлением МО РФ от 04.04.05 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года по делу А56-3153/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина