Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-1061/2008

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А21-8066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1061/08) МУП "Гарантия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2007г. по делу N А21-8066/2007 (судья А.В. Мялкина),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Гарантия"

к Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (ходатайство о рассмотрении а/ж в их отсутствие)

от ответчика: не явились-извещены

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора в Калининградской области от 20.11.2007г. N 311 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, выразившихся в том, что предприятие являясь застройщиком жилого дома, в нарушение действующего законодательства осуществляло его строительство без соответствующего на то разрешения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований МУП" Гарантия" отказано, в связи с правомерным привлечением предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, МУП "Гарантия" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что в совершенном правонарушении отсутствует вина предприятия, поскольку оно предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению разрешения на строительство. В апелляционной жалобе также указано на наличие оснований для признания судом признаков малозначительности в совершенном предприятии правонарушении.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Калининградской области проведена проверка соблюдения МУП "Гарантия", осуществляющего строительные работы по возведению жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 39615613-32-1460006, расположенном на пересечении улиц Баженова и улицы Смоленской в г.Калининграде градостроительного и земельного законодательства при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе проведения проверки 08.10.2007. составлен акт, в котором зафиксировано, что по указанному строительному адресу осуществляется возведение многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями и помещениями бытового обслуживания без разрешения на строительство. На день проведения проверки на данном земельном участке фактически созданы фундаменты в объеме-80%, возведен цокольный этаж до 60%, перекрытие цокольного этажа до 20%, начаты кладочные работы на отметке первого этажа до 20% от объемов предполагаемых к строительству согласно технических характеристик , содержащихся в проектной документации по строительству объекта.

08.10.2007г. прокурор Калининградской области вынес предписание об устранении выявленных нарушений N 7-1081-07 и усмотрев в действиях МУП "Гарантия" состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор направил имеющиеся материалы для привлечения предприятия к административной ответственности в Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора в Калининградской области.

Служба ГАСН Калининградской области, рассмотрев представленные прокурором материалы об административном правонарушении в отношении МУП "Гарантия" 20.11.2007г. вынесла постановление N 311 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Предприятие не согласившись с указанным постановлением обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по тем основаниям, что в совершенном правонарушении отсутствует вина предприятия, поскольку им предпринимались все зависящие от него меры по своевременному получению разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования предприятия , дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. То есть объектов капитального характера.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). При этом частью 2 ст.51 настоящего Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства , а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 той же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как видно из материалов дела строительные работы предприятием осуществляются на основании правоустанавливающих документов на земельный участок ( постановление мэра г. Калининграда от 28.02.2007г. N 370), договора на передачу в аренду городских земель от 28.02.2007г. N 008696, проектной документации на строительство объекта, положительного заключения по рабочему проекту Управления Главогосэкспертизы РФ по Калининградской области от 21.05.2007г., журналов работ N 1 и 2, договора подряда от 09.07.2007г. N 2 по строительству указанного объекта, заключенного с ООО "Квалитет Строй плюс".

Факт осуществления строительных работ по указанному адресу без разрешения на строительство подтверждается актом проверки от 08.10.2007г. (л.д.44), в котором указано, что на день проверки выполнены на 80% фундаменты, на 60 % цокольный этаж, на 60 % перекрытие цокольного этажа и на 20 % выполнены кладочные работы на отметке первого этажа, кроме того, осуществляются подготовительные работы, устройство подъездного пути. Как следует из письма директора предприятия от 09.10.2007г. N 75 (л.д.15) вышеуказанные строительные работы осуществлялись до получения представления прокуратуры.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность , но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции дана оценка доводам предприятия об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и обоснованно указано, что принятие предприятием мер, направленных на получение разрешения на строительство жилого дома и неполучение его ввиду неправомерных действий мэрии, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в действиях общества по осуществлению строительства объекта без соответствующего на то разрешения, поскольку в отсутствие такого разрешения предприятие не вправе было вообще приступать к строительству объекта.

Поскольку административным органом доказан факт совершенного заявителем административного правонарушения и предприятием он не отрицается, кроме того факт правонарушения и вина заявителя установлены судом первой инстанции, то апелляционный суд считает ,что предприятие правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен по наименьшему установленному пределу.

Апелляционный суд полагает, что допущенное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям. При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания должно быть достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и достигать целей предупреждения совершения новых правонарушений этим правонарушителем.

Из материалов дела следует, что предприятие являясь застройщиком жилого дома обязано было получить соответствующее разрешение до начала строительства, а не получив его по каким- либо причинам, не начитать строительство объекта. Необходимости начала строительства без разрешения общество никак не обосновало. Таким образом, апелляционный суд считает, что строительство жилого дома, начатое без полученного в установленном порядке разрешения, причинило существенный вред охраняемым общественным правоотношениям, приведя к невозможности осуществления государственного контроля за этим строительством.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2007г. по делу N А21-8066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Гарантия"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга