Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 13АП-4748/2007

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 г.

Дело N А56-42953/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А. Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007г. по делу N А56-42953/2006 (судья Градусов А.Е.)

по заявлению ОАО "Автодизель"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Куриченкова А.А. доверенность от 12.07.2007г. N 789/01-42/91/1, Мякшина В.Н. доверенность от 12.05.2007г. N 789/01-42/118

от ответчика: Тоток В.А. доверенность от 13.04.2007г., Юмашева И.П. доверенность от 12.12.2006г. N 59-05-15/15712

установил:

ОАО "Автодизель" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования N 196 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 об уплате пеней в размере 46 271 514,58 рублей по состоянию на 06.07.2006г.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным требование N 196 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 об уплате пеней в размере 46 271 514,58 рублей по состоянию на 06.07.2006г.

Не согласившись с решением суда, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в оспариваемом требовании к уплате указаны пени, начисленные за несвоевременную уплату подоходного налога, что подтверждено материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 направила требование N 196 от 06.07.2006г. об уплате пеней в размере 46 271 514,58 рублей за несвоевременную уплату подоходного налога. Указанные пени начислены налоговым органом на сальдо, переданное Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области при переходе общества на налоговый учет в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8.

ОАО "Автодизель" не согласилось с требованием налогового органа от 06.07.2006г. N 196, по тем основаниям, что данный ненормативный акт не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права общества, оспариваемое требование не содержит сведений о недоимке по налогу, не указан период начисления пеней. Факт отсутствия недоимки подтвержден материалами дела. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, применив нормы материального и процессуального права. Однако ошибочно указал, что оспариваемое требование является повторным.

Согласно ст.69, 70 НК РФ предъявление требования является этапом процедуры принудительного взыскания.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Материалами дела подтверждается, что наличие у общества недоимки по подоходному налогу установлено решением Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 29.12.2000г. N 42/39. На основании названного решения обществу выставлялось требование N 529 от 29.12.2001г. на уплату подоходного налога за 1997-2000гг. и пеней, принималось решение N 28/54 от 30.01.2001г. о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в силу ст.46 НК РФ и в обслуживающий банк направлялись инкассовые поручения, которые в последствие были отозваны в связи с переходом общества на учет в другой налоговый орган. После постановки на учет Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 вновь направила в банк инкассовое поручение N 177 от 23.06.2006г. о взыскании пеней в сумме 108 828 762,15 рублей, начисленных по вышеназванному решению за несвоевременную уплату подоходного налога.

Оспариваемое требование N 196 от 06.07.2006г. выставлено ответчиком на взыскание пеней в сумме 46 271 514,58 рублей, начисленных за период 2001-2003гг. на вышеназванную недоимку по подоходному налогу за 1997-2000гг. Указанное требование не будет являться выставленным повторно, поскольку за названный период пени на сумму задолженности по подоходному налогу не начислялись, что заявитель не отрицает.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.69, 70 НК РФ названное требование не содержит суммы недоимки, периода начисления пеней и не имеет приложения расчета суммы пеней. Расчет суммы пеней представлен ответчиком только в судебное заседание суда первой инстанции в виде пояснений, без документального подтверждения.

В соответствии с п.5, 6 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке и сроки, предусмотренные ст.46 - 48 НК РФ.

В силу п.9 ст.46 НК РФ порядок и сроки взыскания пеней аналогичен порядку и срокам взыскания налога.

Пунктом 1 ст.70 НК РФ установлено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога и пени либо в десятидневный срок после вынесения решения по результатам налоговой проверки.

При этом п.3 ст.46 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму задолженности по налогу и пени, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пени, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Последним этапом принудительного взыскания суммы недоимки и пени является судебное взыскание, сроки на которое установлены п.3 ст.48 НК РФ, то есть с момента окончания 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм.

Таким образом, указанные нормы НК РФ находятся в системной взаимосвязи, и их соблюдение налоговым органом является обязательным требованием закона, о чем указывает Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения ч.1 Налогового кодекса РФ" (п.12).

Пленум ВАС РФ в названном постановлении указал, что срок для бесспорного взыскания суммы недоимки и пени является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, пропуск указанных сроков влечет признание неправомерным взыскание пеней по соответствующему налогу.

Недоимка по подоходному налогу за 1997-2000гг., начисленному решением налогового органа N 42/39 от 29.12.2000г. была полностью погашена обществом до 01.02.2004г. Налоговый орган выставил обществу 06.07.2006г. оспариваемое требование об уплате пеней в сумме 46 271 514,58 рублей, начисленных за период 2001-2003гг., с пропуском срока, установленного на принудительное взыскание.

Более того, из представленного налоговым органом письменного пояснения суду невозможно установить и проверить на какую сумму недоимки были начислены пени, а также правильность их начисления, поскольку сумма недоимки по налогу постоянно погашалась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007г. по делу N А56-42953/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга