Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-822/2008

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А56-16627/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-822/2008) ОАО "Стройтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 г. по делу N А56-16627/2007 (судья Хайруллина Х.Х.),

по иску ООО "Торговый Дом "Пассат"

к ОАО "Стройтехника"

о взыскании 3047503,54 рубля

при участии:

от истца: пр. Анедреевой Е.В., дов. от 01.06.2007 г.

от ответчика: адв. Колбина А.Д., дов. от 19.02.2008 г. N 56

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пассат" (далее - ООО "ТД "Пассат", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Стройтехника" (далее - ОАО "Стройтехника", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2007 г. в сумме 371496,00 руб. и 506902,34 рублей пени по договору (с учетом уточнения требований на л.д.55).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2007 г. иск удовлетворен частично: в пользу истца взысканы 371496,00 руб. задолженности, 400000,00 руб. пени, а также 26622,52 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда ОАО "Стройтехника" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что:

- ответчик платежным поручением от 04.05.2007 г. N 349 перечислил истцу 371496,00 руб.;

- условиями договора и спецификаций к нему предусмотрено начисление пени лишь на сумму предоплаты, а задолженность имела место в части оплаты за полученный товар;

- поставщик отказался выдать товар, оплаченный платежным поручением от 04.05.2007 г. 349 на основании счета N 503-006 на сумму 371496,00 руб., в результате чего ответчику причинены убытки в размере 26446,42 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указав, что:

- оплата в размере 371496,00 руб. была произведена за разовую поставку, не имеющую отношения к поставкам, по которым взыскивается задолженность в рамках данного дела, письмом от 12.09.2007 г. истец сообщил ОАО "Стройтехника" о том, что в акте взаимозачетов от 04.07.2007г. была допущена ошибка;

- пени за просрочку исполнения обязательства по оплате были предусмотрены спецификациями N N 1, 2 от 31.01.2007 г. и от 12.03.2007 г. к договору поставки, в которых были согласованы конкретные условия поставок партий товара, за которые взыскивается задолженность в рамках данного дела;

- у суда первой инстанции не было оснований уменьшать неустойку, применяя статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Пассат" и ОАО "Стройтехника" заключен договор поставки от 31.01.2007 г., согласно которому поставщик обязуется в период с 31.01.2007 г. по 31.12.2007 г. на основании заявок покупателя передавать со своего склада путем выборки товар (металлопрокат), а покупатель принимать и оплачивать товар. Количество, цену, порядок расчетов, номенклатуру (ассортимент) товара и сроки поставки-передачи товара согласовывается в спецификациях к договору (л.д.9-11).

Сторонами были согласованы спецификации: N 1от 31.01.2007 г. на поставку товара на сумму 2937624,00 рубля и N 2 от 12.03.2007 г. на сумму 252672,00 рублей (л.д.12-13). Спецификациями был изменен порядок оплаты по договору - вместо предусмотренной ранее 100% предоплаты, установлена предоплата в размере 20% (спецификация N 1) и 30% (спецификация N 2). Одновременно в спецификациях также предусмотрен срок оплаты товара - через 20 календарных дней после отгрузки, пени в случае просрочки оплаты товара в размере 0,2% от суммы поставленной партии товара.

Товар, предусмотренный назваными спецификациями, поставлен ответчику, оплата за товар не поступила, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что факт неоплаты заявленной ко взысканию суммы подтвержден представленными документами, между тем, необходимо применить статью 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательства, учитывая добровольное погашение задолженности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании товарных накладных от 09.02.2007 г. N 209-002, от 12.02.2007 г. N 212-021, от 16.03.2007 г. N 316-005 (л.д.15-21) истец передал ответчику товар, указанный в спецификациях N N 1, 2 к договору на общую сумму 3659106,00 руб., включая НДС.

Задолженность за оплату поставленного товара на 21.05.2007 г. (с учетом внесенной суммы предоплаты) составила 2517601,20 руб., в том числе НДС. Платежными поручениями от 18.09.2007 г. N 626 на 1500000,00 рублей, от 31.10.2007 г. N 481 на 646105,20 рублей задолженность была частично погашена и составила 371496,00 руб. Данная сумма была обоснованно взыскана судом.

По условиям, согласованным в спецификациях N N 1,2, окончательная оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена через 20 дней после отгрузки. При нарушении этого срока, подпунктом 4 спецификаций предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки. С соблюдением указанного порядка истцом была начислена неустойка на сумму задолженности на 06.06.2007 г. в размере 506902,34 рубля.

При взыскании этой суммы суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма пени значительно превышала сумму задолженности на момент вынесения решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Как следует из письма ООО "Торговый Дом "Пассат" от 12.09.2007 г. N 618, подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе и не отрицалось сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы, сумма в размере 371496,00 рублей, перечисленная на основании платежного поручения от 04.05.2007 г. N 349, является предоплатой по счету от 03.05.2007 г. N 503, выставленному на оплату поставки, не имеющей отношения к рассматриваемым в настоящем деле, за которые взыскивается задолженность. В акте взаиморасчетов на 04.07.2007 г. задолженность по спорным поставкам была ошибочно уменьшена на эту сумму (л.д.41). Также письмом сообщено о готовности товара, оплаченного по платежному поручению от 04.05.2007 г. N 349, для передачи покупателю.

Таким образом, у поставщика не имелось оснований зачитывать названную сумму в счет оплаты спорных поставок, поскольку она представляла собой исполнение обязательства по оплате другого товара.

Пунктом 1.3. договора поставки предусмотрено согласование в спецификациях к договору, в том числе, порядка расчетов за поставленную партию товара. При таких обстоятельствах, применение порядка расчетов иного, нежели предусмотренного договором, но согласованного обеими сторонами сделки в спецификациях, который предусматривал, также, начисление пени за просрочку оплаты, является правомерным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Указывая на отказ истца выдать товар, оплаченный по счету N 503-006, податель апелляционной жалобы не представляет доказательств этого факта. Кроме того, как указывалось выше, обязательства сторон, вытекающие из этой поставки, не имеют значения в рамках данного спора.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании всех обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2007 года по делу N А56-16627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтехника" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова