Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-1462/2008

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А56-16252/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1462/2008) ОАО "Завод "Сланцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 г. по делу N А56-16252/2007 (судья Сергиенко А.Н.),

по иску ООО "Кемибридж"

к ОАО "Завод "Сланцы"

о взыскании 1528571,54 рублей

при участии:

от истца: пр. Косаревой Н.А., дов. от 01.06.2007 г. N 200

от ответчика: пр. Максимова Н.А., дов. от 10.08.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемибридж" (далее - ООО "Кемибридж", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2006 г. N 26/06 в сумме 1326483,78 руб. и 132449,38 рублей пени.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 г. иск удовлетворен частично: в пользу истца взысканы 1326483,00 руб. задолженности, 108871,67 руб. пени, а также 18676,77 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда ОАО "Завод "Сланцы" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что оно принято с нарушением норм материального права и с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления ответчика с претензией по договору в срок, предусмотренный пунктом 7.3. договора N 26/06 от 26.06.2006 г.;

- акт сверки задолженности на 15.12.2006 г. подписан неуполномоченным лицом;

- ответчик указывал на недействительность дополнительных соглашений N N 4, 5, тем самым возражая против наличия задолженности;

- отсутствие оплаты по счету-фактуре от 27.11.2006 г. N 300 свидетельствует о том, что выраженная в этом документе оферта не была акцептирована покупателем.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указав, что:

- доказательства соблюдения досудебного порядка представлены в материалы дела;

- акт сверки подписан по инициативе ответчика;

- дополнительные соглашения N N 4, 5 являются приложениями к договору N 26/06, а не самостоятельными сделками, действия покупателя по принятию товара и его частичной оплате свидетельствуют об одобрении им сделки, утверждение о недействительности дополнительных соглашений направлено лишь на уклонение от оплаты товара.

В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Стороны не возражали против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петро Диривативз Интернэшнл Трейд Групп" (правопредшественник ООО "Кемибридж") и ОАО "Завод "Сланцы" заключен договор поставки от 26.06.2006 г., согласно которому поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять продукцию нефтехимии (Товар), а покупатель принимать и оплачивать ее. Наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ), цена, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору (л.д.15-17).

К договору поставки были подписаны сторонами дополнительные соглашения: от 02.10.2006 г. N 4 и от 01.11.2006 г. N 5 на поставку КОРБ (фр. С9 негидрированная) в октябре 2006 г. и ноябре 2006 г., каждое на общую сумму 6920784,96 руб. включая НДС.

Товар, предусмотренный назваными дополнительными соглашениями, поставлен ответчику в количестве 526,8тн на общую сумму 6076449,20 руб. (на 2710064,05 руб. в октябре и 3366385,15 руб. в ноябре) и принят им, что подтверждается товарными накладными на л.д.20-24.

В оплату за поставленный товар ответчиком перечислено в общей сложности 4749965,42 руб. (платежные поручения на л.д.25-30). Товар, переданный по товарной накладной от 27.11.2006 г. N 300 на сумму 1326483,78 руб. не оплачен.

В связи с неоплатой товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2007 г. N 37/04, в которой предлагалось задолженность погасить. Претензия была вручена ОАО "Завод "Сланцы" 10.04.2007 г. Эти обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении на л.д.6-10.

В соответствии с положениями пункта 7.3. договора поставки, претензии должны рассматриваться сторонами в течение 30 дней со дня их получения почтой. В срок до 10.05.2007 г. ни ответа на претензию, ни оплаты от покупателя не последовало, в связи с чем, поставщик 08.06.2007 г. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части задолженности за товар и пени, предусмотренной договором за несвоевременную оплату товара, в части, исчисленной с суммы задолженности за вычетом НДС, указал, что факт неоплаты заявленной ко взысканию суммы подтвержден представленными документами. Подписи от имени ответчика на дополнительных соглашениях заверены печатью ОАО "Завод "Сланцы", впоследствии это общество совершило конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении сделки, наличие задолженности дополнительно подтверждено актом сверки по состоянию на 15.12.2006 г., подписанным со стороны ответчика Черваневой Л.А., подпись которой также заверена печатью. Пени исчислены в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании товарной накладной от 27.11.2006 г. N 300 (л.д.24) истец передал ответчику товар, указанный в дополнительном соглашении N 5 к договору на сумму 1326483,78 руб., включая НДС.

Срок оплаты товара согласован дополнительным соглашением N 5 в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки товара. Согласование порядка расчетов в дополнительных соглашениях допускается в соответствии с пунктами 5.1. договора и не противоречит условиям пункта 10.1 договора. В связи с неоплатой товара, данная сумма была обоснованно взыскана судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании дополнительного соглашения N 5 от имени ОАО "Завод "Сланцы" за генерального директора Елина О.П. неуполномоченным лицом не может быть принят.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ, сделка, совершенная неуполномоченным лицом считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" об одобрении сделки могут свидетельствовать: полная или частичная оплата товаров, работу, услуг, их приемка для использования.

В данном случае, часть товара, отгруженного по условиям, согласованным в дополнительном соглашении N 5 к договору поставки от 26.06.2006 г. N 26/06, была оплачена ответчиком, весь товар, в том числе переданный по спорной накладной, принят ОАО "Завод "Сланцы". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об одобрении ответчиком установленных дополнительным соглашением условий сделки и о возникновении у него обязательства оплаты за полученный им товар. То есть, согласование условий спорной поставки осуществлено именно на основании подписанного к договору дополнительного соглашения N 5, а не в связи с выставлением счетов-фактур, как полагает податель апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Наличие печати ОАО "Завода "Сланцы" на дополнительных соглашениях N N 4, 5, составление от имени ОАО "Завод "Сланцы" акта сверки расчетов по состоянию на 15.12.2006 г., большая часть информации, отраженной в котором, не оспаривается ответчиком и основана, в том числе, на условиях дополнительных соглашений N N 4, 5 к договору поставки свидетельствует о том, что данные документы были изготовлены и подписаны работниками покупателя. Между тем, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств, что работники, подписавшие названные документы, такими полномочиями не наделялись.

По условиям, согласованным в дополнительных соглашениях N N 4, 5 при нарушении срока оплаты товара предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% общей стоимости оплаченного товара. С соблюдением указанного порядка судом первой инстанции была взыскана часть начисленной истцом неустойки на сумму задолженности с учетом ее максимального размера, предусмотренного договором.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны при полном исследовании всех обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2007 года по делу N А56-16252/2007 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу ОАО "Завод "Сланцы" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова