Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 13АП-237/2008

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2008 г.

Дело N А56-19757/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-237/08) ЗАО "Яровит Моторс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.07 по делу N А56-19757/2007 (судья Бойко А.Е.),

по иску (заявлению) ЗАО "ЯРОВИТ МОТОРС"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителей Тучкиной Н.А. по доверенности N 106-02-08 от 07.02.08, Зайцевой Н.М. по доверенности N 277-02-08 от 26.02.08, Плотникова Д.В. по доверенности N 276-02-08 от 26.02.08

от ответчика (должника): представителей Иванова В.И. по доверенности б/н от 06.08.07, Майорова А.А. по доверенности N 13-05/18527 от 21.09.07, Окининой Т.Б. по доверенности N 03-05/03152 от 22.02.08, Морозовой Е.А. по доверенности N 03-05/01151 от 22.02.08

установил:

ЗАО "ЯРОВИТ МОТОРС" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 04.05.07 N 06/125 в части: привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в размере 34 904,50 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в размере 71483,00 руб., всего штрафных санкций 106 387 руб. 50 коп.; доначисления налога на имущество предприятий в размере 531937,49 руб.; начисления пени за неполную уплату налогов в размере 109485,26 руб., всего оспариваемая сумма - 747810,25 руб.

Решением суда от 22.11.07 требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждении имеющимися в материалах дела документами. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для учета спорных автомашин в качестве основных средств и, как следствие, для начисления налога на имущество организаций, поскольку три из четырех установленных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий для принятия организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств не выполнялись, кроме того, в данном случае в силу пункта 3 вышеназванного ПБУ оно вообще не подлежало применению.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на рекламу, транспортного налога) за период с 11.08.03 по 31.12.05, по результатам которой был составлен акт N06/125 от 30.03.07 и принято решение от 04.05.07 N06/125 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в общей сумме 106 387,50 руб. доначислении к уплате налогов в общей сумме 962 443,21 руб. и пени в общей сумме 109 485,26 руб.; уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации: за 2004 год - 1 383 741,50 руб., за 2005 год - 1 008 024,80 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что согласно договору N 03/63/04 от 03.05.04, заключенному между Обществом и ООО "ИПК СП "Яровит" на изготовление и поставку пяти грузовых автомобилей в соответствии с техническими заданиями NN 1, 2, 3, 4, 5, последним было произведено пять грузовых автомобилей, которые были приобретены Обществом у ООО "Уникум Престиж" по договору поставки б/н от 03.01.04 и у ООО "ИПК СП Яровит" по договору N 03/63/04 от 03.05.04., в том числе, 2-й автомобиль - GLOROS шасси Y39A3501C40250002, двигатель BF6M1015C N 9137710; 3-й автомобиль - GLOROS шасси Y39A3501C40250003, двигатель BF6M1015C N 9150933; 4-й автомобиль - GLOROS шасси Y39A3202C4G250003, двигатель Cammins JSM 425 N 35099818.

Указанные автомобили Обществом были отражены в бухгалтерском учете на счете 10 "Материалы", а затем после дооборудования (произведены работы по установке кузовов и датчиков) автомобили отражены на счете 20 "Основное производство", а затем на счете 43 "Готовая продукция". 5-й автомобиль сдан в аренду по договору с ООО ПГ "Фосфорит" от 26.10.04 N 4003/8/1/04.

По мнению налогового органа, в нарушение статьи 374 НК РФ Общество неправомерно не учло в составе основных средств имущество - указанные транспортные средства.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94, ПБУ "Учет основных средств", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, приобретенные основные средства для дооборудования отражаются на счете 08 "Капитальные вложения", а при вводе в эксплуатацию основных средств (в данном случае - использование автомобилей GLOROS в рекламных целях) производится запись по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 08.

Налоговый орган ссылается на то, что спорные автомобили были приобретены новыми, готовыми изделиями и ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в качестве грузовых автомобилей; в проверяемом периоде Общество указанные автомобили не реализовало, а использовало в рекламных целях в течение срока, превышающего 12 месяцев

Таким образом, в результате неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета в нарушение статей 374, 375, 376 НК РФ Обществом был занижен налог на имущество.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 106 387, 50 руб., доначисления налога на имущество в сумме 531 937, 49 руб., пени в сумме 109 485, 26 руб., Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований посчитал, что в оспариваемой части решение налогового органа является правомерным вследствие соблюдения установленных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий, необходимых для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств, в связи с чем спорные автомашины подлежали отражению на счетах бухгалтерского учета в качестве основных средств и являлись объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, вынесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ/01 (далее по тексту - ПБУ 6/01) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении всех предусмотренных ПБУ 6/01 условий для принятия спорных автомобилей к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности Общества является производство автомобилей специального назначения.

Для производства данных автомобилей Обществом на заказ по договору N 03/63/04 от 03.05.04, заключенному с ООО "ИПК СП "Яровит", были приобретены изготовленные последним, в том числе, автомобили 2, 3, 4, причем, согласно техническим заданиям данные автомобили были изготовлены с определенными основными параметрами и техническими характеристиками, в результате которых изготовленные автомобили предназначались для оснащения самосвальным оборудованием для перевозки сыпучих строительных грузов и работы в тяжелых условиях эксплуатации.

Указанные автомобили были ввезены в Российскую Федерацию и были использованы Обществом для производства готовой продукции - самосвалов. В материалах дела представлены накладные N 2 от 31.07.04, N 3 от 31.08.04, б/н от 30.09.04, подтверждающие передачу готовой продукции в места хранения.

Таким образом, изготовленные на заказ ООО "ИПК СП "Яровит" автомобили 2, 3, 4 являлись составной частью изделия, впоследствии производимого Обществом - техники специального назначения.

Одним из условий, установленных ПБУ 6/01 для принятия активов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств является то, что организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов.

Названное условие в рассматриваемом случае не соблюдено, поскольку произведенные Обществом самосвалы изначально предназначались для продажи, что подтверждается, в том числе, договором купли-продажи N 17/РАЛ-2004 от 12.05.04, заключенным между Обществом и ОАО "Росагролизинг". На основании указанного договора самосвалы, произведенные из составных частей - автомобилей 2 и 3, были проданы последнему, что подтверждают счета-фактуры N 17 и N 21 от 27.01.06, товарные накладные N 4 и N 6 от 27.01.06.

Самосвал, составной частью которого является автомобиль N 4, был сдан в аренду по договору N 03/97/05 от 31.08.05, как следует из дополнительного соглашения от 03.10.05 к указанному договору, из акта приемки-передачи транспортного средства от 31.08.05.

При передаче в аренду Общество правомерно отразило самосвал N 4 в бухгалтерском учете в составе доходных вложений в материальные ценности, поскольку до 1 января 2006 года - момента вступления в силу изменений, внесенных приказом Министерства финансов РФ от 12.12.05 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", не подлежали налогообложению налогом на имущество организаций.

Доводы налогового органа об использовании спорных автомобилей в рекламных целях в течение срока, превышающего 12 месяцев не принимаются судом, поскольку только в отношении одного автомобиля N 2 в материалах дела представлены документы, подтверждающие направление названного автомобиля для участия в выставке; в отношении остальных автомобилей таких доказательств инспекцией не представлено.

Вместе с тем, следует отметить, что в рассматриваемом случае положения ПБУ 6/01 вообще не подлежат применению в силу пункта 3 указанного ПБУ, согласно которому настоящее Положение не применяется в отношении: машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных или финансовых вложений.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости учета спорных автомобилей к качестве основных средств и отнесения их к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является неправомерным, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от22.11.07 по делу N А56-19757/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 04.05.07 N 06/125 в части доначисления налога на имущество предприятий в размере 531 937,49 руб., пени в размере 109 485,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций в сумме 106 387,50 руб., из них - за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в размере 34 904,50 руб. и за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в размере 71 483 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербург в пользу ЗАО "ЯРОВИТ МОТОРС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова