Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-1606/2008

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А56-18047/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1606/08) ЗАО "Ландрин" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.07 по делу N А56-18047/2007 (судья Бойко А.Е.),

по иску (заявлению) ЗАО"ЛАНДРИН"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителей Правороцкого И.П. по доверенности б/н от 10.04.07, Крюкова О.В. по доверенности б/н от 14.04.07, Баевой А.В. по доверенности б/н от 22.02.08

от ответчика (должника): представителей Бычкова Е.А. по доверенности N 16-03/05377 от 26.02.08, Филипповой Т.А. по доверенности N 16/14132 от 18.06.07.

установил:

ЗАО "ЛАНДРИН" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 21.03.07 N 469/202 в части: требования уменьшения убытка ЗАО "ЛАНДРИН" за 9 месяцев 2006 года в размере 27 112 202 руб.; внесения исправлений в бухгалтерский учет. Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителей в размере 583 500 руб.

Решением суда от 20.12.07 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии понесенных Обществом расходов для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем требования налогового органа об уменьшении убытка за 9 месяцев 2006 года и соответствующего внесения исправлений в бухгалтерский учет является неправомерными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29212/2007, для настоящего дела; заявили ходатайство о возмещении судебных расходов Общества, понесенных на оплату услуг представителей в размере 123 000 руб. Представители налогового органа просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме, ссылаясь на необходимость учета критериев разумности при определении подлежащей возмещению суммы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года, налоговым органом было принято решение от 21.03.07 N 469/202, в силу которого убыток Общества за 9 месяцев 2006 года в размере 27 112 202 руб. подлежал уменьшению, а также Обществу было предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В названном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия послужил вывод о нарушении Обществом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неправомерном признании расходов, связанных с реконструкцией арендованного здания и расходов в виде уплаченных банкам процентов по кредитам, для целей налогообложения прибыли при отсутствии доходов от ведения деятельности. В подтверждении указанного вывода инспекция ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 13.10.06 N 03-03-04/691.

Из решения налогового органа усматривается, что Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за период 9 месяцев 2006 года отразило убыток в размере 27 112 202 рубля. Обществом осуществлялись затраты в виде расходов, связанных с оплатой труда, амортизацией основных средств, реконструкцией арендованного производственного помещения, прочие расходы (по аренде, охране), а также были понесены внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам, отрицательные курсовые разницы, отрицательные суммовые разницы и иные расходы.

По мнению налогового органа, при отсутствии доходов от ведения уставной деятельности Обществом неправомерно списаны расходы, не имеющие производственного характера и сложившиеся не в результате получения доходов, связанных с производством конфет.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения по результатам камеральной налоговой проверки Общество не ввело в эксплуатацию приобретенное оборудование и не начало производство кондитерских изделий, следовательно, во исполнение требований законодательства о налогах и сборах, расходы в виде процентов по кредитным договорам не могут быть отнесены на текущие внереализационные расходы, а должны включаются в первоначальную стоимость основных средств.

Также инспекцией был сделан вывод о том, что получение налогоплательщиком кредита под проценты и оплата за счет кредитных средств налога на добавленную стоимость и таможенных пошлин при ввозе оборудования в Российскую Федерацию не может считаться экономически оправданными затратами, поскольку они не направлены на получение дохода.

В отношении затрат на ремонт здания налоговый орган ссылается на то, что указанные затраты отнесены Обществом в расходы уменьшающие доход неправомерно, довод Общества о проведении текущего и косметического ремонта несостоятелен, так как не соответствует нормам налогового законодательства. Кроме того, Общество не представило ни в ходе камеральной проверки, ни в процессе обращения с заявлением в суд никаких документальных доказательств отнесения производимых работ к текущему, косметическому ремонту.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества посчитал оспариваемое решение налогового органа правомерным.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-0-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N267-0).

Согласно статье 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Приказом об учетной политике Общества от 30.12.2005 предусмотрено, что к косвенным расходам относятся все суммы расходов, за исключением внереализационных.

Как следует из содержания письма Минфина N 03-03-04/1/691 в нем отражена позиция относительно отнесения затрат в отношении конкретного Общества.

Таким образом, обязательные правила поведения для неопределенного круга лиц данное письмо не устанавливает.

Исходя из вышеизложенного, довод налогового органа о том, что при отсутствии доходов от ведения деятельности организация не вправе списывать расходы со ссылкой на письмо Минфина судом отклоняется, как не обоснованный.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям, понятия которых приведены в данной статье.

Расходы на осуществление таких работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств и уменьшают налогооблагаемую прибыль в составе сумм начисленной амортизации.

Материалами дела подтверждается, что, Общество отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по ремонту основного средства - здания, необходимого для осуществления деятельности налогоплательщика.

Ремонт осуществлялся согласно следующих договоров: N 11 от 13.04.06; N2/04-2006 от 12.04.06; N 1/03-2006 от 27.03.06; N 3 от 14.09.06; N 3/05-2006 от 02.05.06; N5/08-2006 от 01.08.06.

По договору 1/03-2006 от 27 марта 2006 года подрядчик обязуется выполнить работы по устройству траповой канализации в производственном помещении.

По Договору N 2/04-2006 от 12 апреля 2006 года подрядчик обязуется выполнить работы по бетонированию подпольных каналов в производственном помещении.

По Договору N 11 от 13 апреля 2006 года подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству полимерного покрытия полов на площади 2240 кв.м.в производственных помещениях.

По Договору N 3 от 14 сентября 2006 года подрядчик обязуется выполнить очистку, шлифовку бетонного основания, устройство высоконапольного полимерного покрытия на площади 864 кв.м.

По Договору N 3/05-2006 от 02 мая 2006 года подрядчик обязуется выполнить работы по устройству перегородок и потолков в производственном помещении.

По Договору N 5/08-2006 от 01 августа 2006 года подрядчик обязуется выполнить работы по облицовке плиткой стен и устройству бетонных желобов.

Как следует из материалов дела, Обществом документально подтвержден размер затрат на ремонт нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды, что инспекцией не оспаривается.

Инспекцией в силу положений статьи 200 АПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование довода о том, что Обществом были осуществлена реконструкция арендуемых помещений.

Имеющееся в материалах дела письмо Центра Государственного Санитарно-Эпидемиологического надзора Ленинградского военного округа, разрешающее проведение реконструкции основных средств Общества, а также акт сдачи работ на изготовление копии по архивным материалам для проекта реконструкции здания свидетельствует лишь о намерениях Общества осуществить реконструкцию здания.

Обществом представлено в материалы дела письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которому не основании технических признаков, то есть по набору работ не представляется возможным отнести выполненные работы к категории "реконструкция" или "капитальный ремонт".

Таким образом, довод налогового органа о неправомерном отнесении затрат на ремонт здания в расходы уменьшающие доход при налогообложении налогом на прибыль не обоснован.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами, и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по уплате налогов. Уплата налогов является конституционной обязанностью налогоплательщика и непосредственно связана с функционированием любого предприятия, извлекающего доход. Неисполнение этой обязанности связано с негативными последствиями для налогоплательщика вплоть до признания его банкротом.

Поэтому направление Обществом полученного кредита на исполнение предусмотренной законом обязанности по уплате налога экономически оправдано.

Исходя из вышеизложенного, проценты по кредитам подлежали отнесению на внереализационные расходы.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 16.11.07 по суммам расходов, заявленных Обществом по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. По результатам проведения указанной сверки за 2006 год в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил, что признает факт документального подтверждения затрат, понесенных Обществом за период 9 месяцев 2006 года.

При таких обстоятельствах в оспариваемой части решение налогового органа от 21.03.07 N 469/202 подлежит признанию недействительным, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт осуществления Обществом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами, отчетами, актами сдачи-приемки, платежными поручениями, выписками из банка.

Налоговый орган ссылается на необходимость учета критерия разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, а также на то, что часть требований о взыскании расходов является необоснованной. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что признает обоснованными расходы на оплату услуг представителей по первой инстанции в размере 60 000 руб., по апелляционной инстанции - 12 300 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителей по первой и апелляционной инстанции в размере 72 000 руб.

Кроме того, с налогового органа подлежат взысканию расходы Общества по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 2 000 руб. и подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с налогового органа в пользу Общества составляет 75 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.07 по делу N а56-18047/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 21.03.07 N 469/202 в части требования уменьшения убытка ЗАО "Ландрин" за 9 месяцев 2006 года в размере 27 112 202 руб. и внесения исправлений в бухгалтерский учет.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Ландрин" судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова