Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-2249/2008

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А21-8735/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-2249/2008) прокурора Багратионовского района Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008г. по делу N А21-8735/2007 (судья Мялкина А.В.)

по заявлению прокурора Багратионовского района Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Толпыго Владимиру Васильевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 68921)

от ответчика: Толпыго В.В.- предприниматель

установил:

Прокурор Багратионовского района Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Толпыго Владимира Васильевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило выявленное в ходе проверки нарушение, выразившееся в отсутствии у предпринимателя лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Решением суда от 05.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований Прокурору Багратионовского района Калининградской области отказано в связи с отменой положений федерального закона, устанавливающего требования о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, кроме того, суд указал на истечение сроков давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Прокурор Багратионовского района Калининградской области направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что на момент вынесения судом решения закон, отменяющий административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии, не вступил в законную силу и не подлежал применению.

В судебном заседании предприниматель подтвердил эксплуатацию пожароопасного объекта без соответствующей лицензии, при этом указав, что судом первой инстанции учтено, что на момент проведения судебного заседания (04.02.2008г.) был принят Федеральный закон N 258-ФЗ от 08.11.2007 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности", которым (статья 10) внесены изменения в Федеральный закон N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе в статью 17 данного закона, устанавливающую перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Подпункт 29 пункта 1 статьи 17, устанавливающий обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу. Кроме того, предприниматель указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представители прокуратуры, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007г. прокуратурой Багратионовского района у предпринимателя Толпыго В.В. получены объяснения, которыми он подтвердил, что с 1997 г. занимается производством мягкой мебели в производственном цехе, расположенном по адресу: Багратионовский район, пос. Владимирово , ул. Центральная-22, лицензия на осуществление эксплуатации пожароопасного производственного объекта отсутствует.

03.12.2007г. Управлением государственного пожарного надзора ОГПН Багратионовского района по требованию прокуратуры N 4547 от 26.11.2007г. проведена проверка цеха по деревообработке и изготовлению мебели ЧП "Толпыго" по адресу: пос. Владимирово, Багратионовского района, в ходе проверки установлен факт осуществления предпринимателем Толпыго В.В. предпринимательской деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, без специального разрешения (лицензии), а именно эксплуатация пожароопасного производственного объекта, при этом акт проверки органом пожарного надзора не составлялся.

29.12.2007г. по данному факту и.о. прокурора Багратионовского района вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении , предусмотренном ч.2 ст.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Данное постановление и материалы дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд, для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора ,при наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции указал на отмену положений федерального закона устанавливающего требования об обязательном лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, кроме того, суд указал на истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, обоснованно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи со следующим.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежала лицензированию.

Статей 10 Федерального закона N 258-ФЗ от 08.11.2007 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 258-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", в результате которых подпункт 29 пункта 1 статьи 17, устанавливающий обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу. Подпункт 28 изложен в иной редакции, в соответствии с которой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что на сегодняшний день обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта отсутствует, положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов еще не разработано и не утверждено соответствующим компетентным органом, не дано определение взрывопожароопасных производственных объектов, не установлен орган, наделенный соответствующей компетенцией по выдаче лицензий на эксплуатацию таких объектов, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для привлечения предпринимателя Толпыго В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

При том довод прокурора о том, что подпункт 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", устанавливающий обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, на момент вынесения судом решения не утратил силу и подлежал применению, апелляционный суд находит правомерным, поскольку , как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 04.02.2008г. , в полном объеме решение изготовлено 05.02.2008г. , тогда как указано в статье 15 Закона N 258-ФЗ, статья 10 настоящего закона вступает в силу по истечении девяноста дней после для его опубликования. Закон N 258-ФЗ опубликован в "Российской газете" 14 ноября 2007 года, следовательно, статья 10 вступила в силу 15 февраля 2008 года.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суд первой инстанции, поскольку на день судебного заседания в апелляционной инстанции (25.03.2008г.) статья 10 Закона N 258-ФЗ в законную силу уже вступила.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, и данный факт не оспаривается прокуратурой в апелляционной жалобе, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на день вынесения решения в суде первой инстанции истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данный срок являются пресекательными и восстановлению не подлежит.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к длящимся, днем его обнаружения следует считать 29.11.2007г. , а решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме- 05.02.2008г. т.е. по истечении установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного прокурором Багратионовского района Калининградской области требования о привлечении предпринимателя Толпыго В.В. к административной ответственности , предусмотренной ч.2 ст.14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях , обоснованным и не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008г. по делу N А21-8735/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Багратионовского района Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга