Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 13АП-1938/2008

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 г.

Дело N А42-7486/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1938/2008) ООО "Севмороптторг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2008 по делу N А42-7486/2007 (судья Дмитриевская Л.Е.),

по иску (заявлению) Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ООО "Севмороптторг"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Исмашева В.Д. - доверенность от 07.11.2007

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Северо-западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Севмороптторг" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18 января 2008 года Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствуют признаки вменяемого ему правонарушения, также полагает, что не является субъектом ответственности по части 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, так как не является изготовителем реализуемой продукции.

Представители Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 06.12.2007 по 19.12.2007 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований к пищевой продукции, метрологических правил, норм, требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, качества и безопасности пищевых продуктов, защиты прав потребителей. Согласно представленному в материалы дела санитарно-эпидемиологического заключению, осуществляемый ООО "Севмороптторг" вид деятельности - услуги оптовой торговли алкогольной и слабоалкогольной продукцией.

В ходе проверки 06.12.2007 в присутствии понятых и с участием должностного лица Общества произведен осмотр принадлежащих Обществу помещений (оптовый склад), вещей, документов в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, в результате которого выявлено, что в помещении оптового склада, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, дом 21 (секция N 50), осуществляется хранение напитков, в том числе:

- пива пастеризованного светлого "Охота крепкое" в количестве 25 бутылок емкостью по 1,5 л каждая (изготовитель ООО "Объединенные пивоварни "Хейнекен");

-пива специального пастеризованного "Со вкусом лимона" под торговой маркой "Коктейль BLAZER" в количестве 60 бутылок емкостью по 0,5 л каждая (изготовитель ООО "Рудо-Аква");

- пива специального пастеризованного "Апельсиновый день" в количестве 84 бутылок емкостью по 0,5 л каждая (изготовитель ООО "Фирма Эталон-М").

В ходе визуального осмотра установлено несоответствие указанной продукции обязательным требованиям ГОСТ Р 51174-98, ГОСТ Р 51074-2003 по внешнему виду и представленной на этикетках информации для потребителей, что явилось основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и проведении административного расследования, о чем 06.12.2007 вынесено определение.

С целью проведения экспертизы произведены отбор и изъятие 21 бутылки пива пастеризованного светлого "Охота крепкое", 24 бутылок пива специального пастеризованного "Со вкусом лимона" под торговой маркой "Коктейль BLAZER", 21 бутылки пива специального пастеризованного "Апельсиновый день". При этом порядок отбора и изъятия продукции, явившейся предметом административного правонарушения, произведен с соблюдением требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Остальная продукция на основании протокола от 06.12.2007 арестована и передана на ответственное хранение директору Общества Неустроеву А.В.

Определением от 06.12.2007 N 9-12/757 назначено проведение экспертизы на предмет соответствия отобранной продукции требованиям государственных стандартов, технических условий и санитарных правил. Директор Общества с определением о назначении экспертизы ознакомлен. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

19.12.2007 на основании протоколов испытания эксперты пришли к следующему заключению:

- пиво пастеризованное светлое "Охота крепкое" в связи с фактическим наличием в нем осадка в виде мелких хлопьев по показателю "прозрачность" не соответствует требованиям пункта 4.1.5 ГОСТ Р 51174-98, пункта 2.2 ТУ 9184-012-44336385-04; показатель "кислотность" фактически составил 2,2 к.ед, что является нарушением требований пункта 4.1.6 ГОСТ Р 51174-98;

- пиво специальное пастеризованное "Со вкусом лимона" под торговой маркой "Коктейль BLAZER" в связи с фактическим отсутствием аромата и вкуса сброженного солодового напитка с хмелевой горечью и хмелевым ароматом, а также его непрозрачностью по показателям "аромат и вкус" и "прозрачность" не соответствует требованиям пункта 4.1.5 ГОСТ Р 51174-98 и пункта 2.2.1 ТУ 9184-002-44336355-06; показатели "объемная доля спирта" и "кислотность" фактически составили соответственно 8 % и 9,5 к.ед, высота пены - 5 мм, пеностойкость 0,4 минуты и не отвечают нормативам указанных показателей, предусмотренным пунктом 4.1.6 ГОСТ Р 51174-98;

- пиво специальное пастеризованное "Апельсиновый день" в связи с фактическим отсутствием аромата и вкуса сброженного солодового напитка с хмелевой горечью и хмелевым ароматом, а также его непрозрачностью по показателям "аромат и вкус", прозрачность" не соответствует требованиям пункта 4.1.5 ГОСТ Р 51174-98; в связи с фактическим отсутствием пенообразования по показателю "пенообразование" не отвечает требованиям пункта 4.1.6 ГОСТ Р 51174-98 и пункта 3.2.2 ТУ 9184-030-70350635-07.

Кроме того, в ходе административного расследования выявлено, что на этикетках, размещенных на бутылках партии пива светлого "Охота крепкое", пива специального пастеризованного "Апельсиновый день", пива специального пастеризованного "Со вкусом лимона" под торговой маркой "Коктейль BLAZER" заявлены соответственно обозначения ТУ 9184-012-4436385-04, ТУ 9184-030-70350635-07, ТУ 9184-002-44336355-06, в соответствии с которыми изготовлен и может быть идентифицирован соответствующий продукт. На этикетках, размещенных на бутылках пива специального пастеризованного "Апельсиновый день", пива специального пастеризованного "Со вкусом лимона" под торговой маркой "Коктейль BLAZER" не указан тип пива, имеется вводящая потребителя в заблуждение информация о допустимости наличия осадка, не предусмотренного содержащимися в ГОСТ Р 51174-98 требованиями к пиву, согласно которым пиво должно быть прозрачным без осадка. Этикетки, размещенные на бутылках пива специального пастеризованного "Апельсиновый день", в сведениях о составе продукта после наименования составного ингредиента "пиво специальное "Бирлюкс" не имеют информации о списке составляющих его других компонентов.

С учетом размещенной на этикетках информации, а также выявленного экспертизой фактического несоответствия данной продукции требованиям ТУ 9184-012-4436385-04, ТУ 9184-030-70350635-07, ТУ 9184-002-44336355-06 Управление пришло к выводу о нарушении пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.5.1, 3.5.1.3, 3.5.1.4, 3.5.5, 3.5.15 раздела 3, пункта 4.18.4 раздела 4 ГОСТ Р 51074-2003 в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о пищевых продуктах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, согласно представленным Обществом декларациям о соответствии, вся вышеперечисленная продукция соответствует требованиям ТУ, ГОСТ Р 51074-2003 и ГОСТ Р51074-2003.

Однако, поскольку указанная пищевая продукция фактически не отвечала требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (декларирована), что было выявлено Управлением в ходе проверки, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом правил обязательной сертификации, что нашло отражение в акте проверки от 19.12.2007 N 231/9 и в составленном по результатам административного расследования протоколе N 1 от 20.12.2007 (с участием законного представителя Общества, которому были разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ).

Учитывая, что дела о привлечении к административной ответственности по статье 19.19 КоАП РФ в силу положений 1 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами, протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 направлен Управлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал доводы Управления обоснованными и вину Общества во вменяемом ему правонарушении доказанной, что явилось основанием дл привлечения ООО "Севмороптторг" к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 18.01.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 34 пиво включено в Номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Факт хранения и реализации Обществом пива пастеризованного светлого "Охота крепкое", пива специального пастеризованного "Со вкусом лимона" под торговой маркой "Коктейль BLAZER", пива специального пастеризованного "Апельсиновый день", не отвечающего требованиям государственных стандартов, являющихся обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Закона "О техническом регулировании", как обеспечивающих защиту жизни и здоровья граждан, а также факт нарушения правил обязательной сертификации, выразившегося в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям документов, на соответствие которым она сертифицирована, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались образцы изъятой у Общества продукции. Даже при визуальном осмотре содержимого представленных слабоалкогольных напитков (пиво пастеризованное "Апельсиновый день" (объем 0,5 л, упаковано в полимерные бутылки, алк. 8%, изготовитель ООО "Фирма Эталон-М", дата розлива 23.09.2007) и пиво специальное пастеризованного "Со вкусом лимона" под торговой маркой "Коктейль BLAZER" (в полимерной бутылке, 0,5 л, алк. 8%, изготовитель ООО "Рудо-Аква", дата розлива 03.10.2007) и информации, содержащейся на этикетках, явствует несоответствие представленных образцов требованиям ГОСТа, установленным административным органом в ходе расследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Доводы Общества, полагающего, что оно не является субъектом ответственности вменяемого ему правонарушения, а также об отсутствии вины, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным административным органом в ходе проверки.

Согласно статье 22 вышеназванного Закона именно на юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, возложена обязанность по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов. Такой производственный контроль проводится в соответствии с программой, разрабатываемой юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Факт хранения и поставки, что подпадает под определение оборота пищевой продукции, данного в статье 1 Закона, подтверждается материалами дел и Обществом не опровергнуто.

Как установлено в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, программа производственного контроля и протоколы испытаний реализуемой Обществом продукции не представлены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как следует из содержащихся в протоколе об административном правонарушении письменных объяснений исполняющего обязанности директора Общества Ермакова С.Т., проверка поступающей от изготовителей продукции по внешнему виду, маркировке, состоянию и наличию документов Обществом не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований, за невыполнение которых предусмотрена административная ответственность на основании частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в пределах предоставленной ему законом компетенции, права Общества соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2008 по делу N А42-7486/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севмороптторг" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Севмороптторг" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга