Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 13АП-2113/2008

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 г.

Дело N А56-36330/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2113/2008) МУП ЖКХ "СТЭК" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008 года по делу N А56-36330/2007 (судья Боровлев Д.Ю.),

по заявлению МУП ЖКХ "СТЭК"

к Межрайонному подразделению УФССП по Ленинградской области, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения УФССП по Ленинградской области Костроминскому Д.А.

3-е лица: ОАО "Ленэнерго", УФССП по Ленинградской области

о признании незаконными постановления и действий

при участии:

от заявителя: Садецкая Е.М. - доверенность от 01.03.2008 года;

от ответчиков: не явились, извещены;

от ОАО "Ленэнерго": Никифорова Е.О. - доверенность от 14.01.2008 года N 6-08;

от УФССП по Ленинградской области: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008 года отказано в удовлетворении требований МУП ЖКХ "СТЭК" о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2007 N 1784/538/10/2007 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Костроминского Д.А. по вынесению указанного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Ответчики и УФССП по Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО "Ленэнерго" просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ОАО "Ленэнерго", суд апелляционной инстанции установил:

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 03.08.2005 N 364265, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-2724/2005, возбуждено исполнительное производство N 1784/538/10/2007.

В заявлении и апелляционной жалобе МУП ЖКХ "СТЭК" ссылается на то, что 23.01.2006 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2198/2006 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, 19.02.2007 введена процедура внешнего управления. В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительный лист может быть предъявлен только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

В силу требований статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедур наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно положениям статьи 95 Закона N 127-ФЗ приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в принятии к исполнению исполнительного документа, соответствующего установленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о приоритете Закона N 127-ФЗ перед Законом N 119-ФЗ является необоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя зависят от результатов введенной судом процедуры внешнего управления. Если по результатам внешнего управления арбитражным судом будет принято решение об отказе в признании должника банкротом или вынесено определение о прекращении производства по делу, то исполнение приостановленных исполнительных документов восстанавливается с момента вынесения такого судебного акта. Если же процедура внешнего управления окончилась принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то судебный пристав-исполнитель прекращает исполнение исполнительных документов и передает их для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему.

Само по себе установление пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может являться основаниям для признания постановления недействительным.

Как правильно установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не предпринимались никакие действия, направленные на исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2007 N 1784/538/10/2007, взыскание исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе не указано, каким образом возбуждение исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008 года по делу N А56-36330/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева