Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 13АП-2186/2008

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 г.

Дело N А56-50514/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2186/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 года по делу N А56-50514/2007 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ООО "ВИРАЖ"

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Полозова С.Г. - доверенность от 20.12.2007 года;

от ответчика: Тян Н.И. - доверенность от 20.09.2007 года N 20-05/24355;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 года удовлетворены требования ООО "ВИРАЖ" о признании недействительными решения N 3201/05-06 от 06.11.2007, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 931 от 06.12.2007, N 932 от 06.12.2007, N 933 от 06.12.2007 Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу.

Суд обязал налоговый орган возместить Обществу НДС, в том числе в форме зачета суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет по налоговому периоду за октябрь, ноябрь 2006 года в размере 1 483 490 руб. и в форме возврата денежных средств на расчетный счет в размере 16 340 378 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

06.07.2007 года ООО "Вираж" представило в Межрайонную инспекцию ФНС N 25 по Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации за май - ноябрь 2006 года, согласно которым Общество заявило к возмещению сумму 1 483 490 рублей в форме зачета и 16 340 378 рублей в форме возврата.

Согласно материалам дела оплата НДС была произведена Обществом на таможне: май 2006 года - 570 435 руб.; июнь 2006 года - 5 820 421 руб.; июль 2006 года - 10 185 624 руб.; август 2006 года - 6 308 961 руб.; сентябрь 2006 года - 643 862 руб.; октябрь 2006 года - 799 091 руб.; ноябрь 2006 года - 0 руб.

Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету, составила:

май 2006 года - 610 руб.; июнь 2006 года - 8 037 руб.; июль 2006 года - 11 491 руб.; август 2006 года - 6 488 руб.; сентябрь 2006 года - 769 руб.; октябрь 2006 года - 5 743 руб.; ноябрь 2006 года - 1 113 руб.

Сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычеты с даты отгрузки товаров, составила: май 2006 года - 381 508 руб.; июнь 2006 года - 0 руб.; июль 2006 года - 0 руб.; август 2006 года - 0 руб.; сентябрь 2006 года - 0 руб.; октябрь 2006 года - 0 руб.; ноябрь 2006 года - 0 руб.;

Общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составила: май 2006 года - 952 553 руб.; июнь 2006 года - 5 828 458 руб.; июль 2006 года - 10 197 115 руб.; август 2006 года - 6 315 449 руб.; сентябрь 2006 года - 644 631 руб.; октябрь 2006 года - 804 834 руб.; ноябрь 2006 года - 1 113 руб.

Исчислено НДС: май 2006 года - 650 389 руб.; июнь 2006 года - 1 482 808 руб.; июль 2006 года - 2 370 708 руб.; август 2006 года - 1 549 713 руб.; сентябрь 2006 года - 60 720 руб.; октябрь 2006 года - 1 914 666 руб.; ноябрь 2006 года - 374 771 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку вышеуказанной налоговой декларации, по результатам которой приняла решение N 3201/05-06 от 06.11.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основаниями для отказа Обществу в возмещении НДС и его привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства:

Общество, подтвердив право на получение возмещения сумм НДС, скрывает факт полной реализации товара и, таким образом, занижает налогооблагаемую базу; ни у одного комиссионера на забалансовых счетах нет информации о наличии товара, подлежащего реализации, исходя из чего, делается вывод о полной реализации товара; ни один из комиссионеров ("Ювитек", "Элекс Плюс", "Рубин") не представил доказательств наличия нереализованных товаров, или сведений о его месте хранения; сделку по передаче товаров на комиссию следует считать притворной и рассматривать ее в качестве договора купли-продажи; присутствие в цепочки движения товаров ООО "Вираж" экономически нецелесообразно; среднесписочная численность организации - 2 человека; не нахождение по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие собственных и основных средств; отсутствие складских помещений; денежные средства поступают только в размерах, необходимых для оплаты авансовых таможенных платежей; уставный капитал - 25000 руб.; расчеты осуществляются с использованием одного банка.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на данные обстоятельства, кроме того, указывает на то, что в нарушение п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 года N 49, Обществом в 4 квартале 2006 года не была проведена обязательная инвентаризация товарно-материальных ценностей.

На основании всех указанных обстоятельств налоговая инспекция делает вывод о направленности деятельности Общества на сокрытие факта реализации товаров и занижения налогооблагаемой базы, необоснованное получение налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

Проведенной проверкой установлено, что в качестве налоговых вычетов налогоплательщиком заявлен НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что и отражено в решении налогового органа и подтверждается данными налоговой декларации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты налога и принятия товаров на учет налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Правовое значение возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Ввезенный на территорию Российской Федерации товар был оприходован в соответствии с нормами по бухгалтерскому учету и передан на реализацию российскому юридическому лицу - ООО "Рубин".

Налоговым органом и данными проверки подтверждена правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС за май - ноябрь 2006 года в размере 24 366 532 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленная заявителем первичная документация, подтверждающая право на налоговый вычет, а также совершение хозяйственных операций в спорный период, соответствует действующему налоговому законодательству.

Обществом были заключены контракты, хозяйственные договоры, по которым на территорию Российской Федерации ввезены товары (подтверждается представленными в материалы дела копиями ГТД со штампами таможенных органов), уплачены суммы налогов, в том числе НДС в составе таможенных платежей (подтверждается выписками банка и платежными поручениями с отметками таможни о списании), товары были частично реализованы (подтверждается отчетами комиссионера) или переданы на реализацию российским контрагентам, то есть Общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно договору комиссии ООО "Вираж" не осуществляет доставку товара ни комиссионеру, ни конечному покупателю, а передает товар на комиссию ООО "Рубин" на таможенном складе, в связи с чем Общество не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара.

О наличии хранящихся у комиссионера нереализованных остатков товара свидетельствует также двухсторонние акты сверки. Факт отгрузки товара комиссионеру не является моментом отгрузки товара покупателю, в связи с чем, товар не может считаться реализованным.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что отсутствие основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, оборотных средств повлекло за собой невозможность осуществления Заявителем реальных сделок с реальным товаром.

Ссылки налогового органа на то, что комиссионеры не отражают в бухгалтерской отчетности поступление товара от Общества по договорам комиссии, один из комиссионеров и конечный покупатель зарегистрированы по месту "массовой регистрации", конечный покупатель не представляет в налоговый орган отчетность, не могут свидетельствовать об отсутствии передачи Обществом товара комиссионеру.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 октября 2003 года N 329-О, в силу статьи 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на наличие кредиторской задолженности в крупном размере, несоответствие объема предъявляемых к вычету сумм НДС иным налоговым отчислениям не имеют значения для реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты при условии соблюдения налогового законодательства.

Не основан на нормах права довод Инспекции об отсутствии собственных активов как признаке необоснованного получения налоговой выгоды.

Как правильно установил суд первой инстанции, условиями заключенных Обществом договоров не предусмотрено выполнение им обязанностей по доставке и хранению импортируемых товаров. Вывоз товаров со склада временного хранения осуществлялся контрагентом Общества, либо третьими лицами по поручению комиссионера. Отсутствие в распоряжении Общества собственных или арендованных помещений, транспортных средств, а также штатных специалистов по логистике и перевозкам, таким образом, не имеет значения для осуществления поставки, так как все обязанности соответствующего характера возложены на контрагентов.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности. Подобного рода доказательств налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагентов, направленных на занижение налогооблагаемой базы и на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Материалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальным, имеющим действительную стоимость и фактическое выражение, товаром, который был ввезен на территорию РФ с целью перепродажи, имело выручку от реализации и облагало ее налогом, уплачивая налог в бюджет.

Факт поступления в бюджет НДС, уплаченного Обществом со своего расчетного счета при ввозе товаров на территорию РФ, налоговой инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела содержится Постановление СУ при УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2007 года по фактам, изложенным в оспариваемом решении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Непроведение заявителем инвентаризации товаров не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Таким образом, Обществом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для реализации права на применение налоговых вычетов в полном объеме.

Факт передачи товара Обществом комиссионерам в рамках договора комиссии подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами комиссионера с приложениями, а также актами сверки. Комиссионеры частично реализовали товар конечному покупателю. Оплата поступила на расчетный счет Общества, что в свою очередь подтверждается банковскими выписками, и не опровергается налоговым органом. Кроме того, Общество не могло предоставить налоговому органу документы по хранению товара, так как данная обязанность по договору комиссии лежит на комиссионере.

Общество 27.11.2007 года направило в налоговую инспекцию заявление о возмещении сумму НДС в форме зачета и в форме возврата.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 года по делу N А56-50514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева