Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 13АП-2423/2008

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 г.

Дело N А42-855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2433/2008) ОАО "ТГК N 1" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.08 г.

по делу N А42-855/2008 (судья Е.В. Попова),

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

об обязании осуществить поставку

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Мельникова Н.Е. по доверенности от 01.01.08г. N 113-2008

установил:

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "ТГК N 1" об обязании ответчика до момента заключения договора на 2008 года по точкам поставки: Л-82, Л-225, фидер 0,4 кВ ГЭС-6, фидер 0,4 кВ ГЭС-8 осуществлять поставку электрической энергии в указанных точках в соответствии с условиями договора от 30.10.05 г. N 374.

Определением от 27.02.08 г. судом первой инстанции удовлетворено заявление ОАО "Колэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ТГК N 1" изменять объемы поставляемой электрической энергии, предусмотренные приложением N 2 к договору купли-продажи электрической энергии N 374 от 30.10.05 г. в точках поставки Л-82, Л-225 фидер 0,4 кВ ГЭС-6, фидер 0,4 кВ ГЭС-8.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. По мнению подателя жалобы принятые судом меры по существу совпадают с заявленными исковыми требованиями, истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, апелляционный суд усматривает основания для отмены данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в данном случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом рассматриваемого иска является требование об обязании ответчика осуществлять поставку электрической энергии в определенных точках в соответствии с условиями договора от 30.10.05 г. N 374 до момента заключения договора на 2008 г.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Колэнерго" мотивировало тем, что непринятие указанных мер может причинить заявителю значительные убытки, вызванные односторонним изменением ответчиком заявок истца на формирование экспортных перетоков, в связи с чем истец упускает выгоду от поставок энергии в Финляндию и Норвегию.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по сути представляют собой реализацию заявленных исковых требований, таким образом, необоснованно, до принятия решения по настоящему делу возлагают на ответчика определенные обязательства, что нарушает баланс интересов сторон.

Факт заключения истцом с третьими лицами договоров на поставку энергии и несения истцом возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по данным договорам, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку не усматривается взаимозависимости и непосредственной связи между возможными убытками истца и предметом рассматриваемого иска, а также заявленными обеспечительными мерами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не подлежит применению.

Определение суда первой инстанции следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.08 г. по делу А42-855/2008 отменить.

Отказать ОАО "Колэнергосбыт" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова