Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-1642/2008

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А56-25931/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8642/2008) ОАО "Племзавод "Мыслинский" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2008 по делу N А56-25931/2007 (судья Е.В. Савинова),

по иску ЗАО "КиТЭК плюс"

к ФГУП "Племенной завод "Мыслинский"

о взыскании 376 139,48 руб.

при участии:

от истца: С.А. Шувалова, дов. N 34/1 от 01.08.2007

от ответчика: А.А. Толоконников, дов. от 30.05.2007

установил:

Закрытое акционерное общество "Киришская топливно-энергетическая компания плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального Государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Мыслинский" 366026,50 коп. задолженности и 10112,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи нефтепродуктов от 26.08.2005 N 763-НП/2005.

Решением от 27.12.2007 суд удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ОАО "Племзавод "Мыслинский" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчик - ФГУП "Племенной завод "Мыслинский" реорганизован путем преобразования в ОАО "Племзавод "Мыслинский" 28.12.2006, т.е. до обращения истца с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что доказательства, подтверждающие проведение реорганизации представлены в суд первой инстанции до вынесения решения суда; подтвердил, что по существу заявленных требований не возражает, размер задолженности и процентов не оспаривает. Представитель истца указал, что повторно в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 366026,50 коп. и процентов в сумме 10112,98 руб. с надлежащего ответчика не обращался; действий по взысканию означенных сумм по настоящему делу не предпринимал.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции от 08.11.2007 ответчиком представлены доказательства, подтверждающие реорганизацию ФГУП "Племенной завод "Мыслинский" путем преобразования в ОАО "Племзавод "Мыслинский": устав Открытого акционерного общества "Племзавод "Мыслинский", утвержденный распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области N 490 от 28.12.2006 также имеющегося в деле; свидетельство о государственной регистрации 09.02.2007 Открытого акционерного общества "Племзавод "Мыслинский" за ОГРН 1074702000086.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу суд не произвел процессуальную замену ответчика и взыскал сумму задолженности и процентов с ненадлежащего ответчика.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, пришла к выводу о необходимости проведения процессуальной замены в порядке статьи 48 АКП РФ Федерального Государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Мыслинский" на Открытое акционерное общество "Племзавод "Мыслинский".

Статьей 48 АКП РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 стаьи 48 АПК Р).

Основания для прекращения производства по делу судом не установлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену ответчика - Федерального Государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Мыслинский" на Открытое акционерное общество "Племзавод "Мыслинский".

Изложить резолютивную часть решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 по делу N А56-25931/2007 в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Племзавод "Мыслинский" в пользу Закрытого акционерного общества "Киришская топливно-энергетическая компания плюс" 366 026,50 руб. задолженности и 10 112,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи нефтепродуктов от 26.08.2005 N 763-НП/2005, а также 9 022,79 руб. расходов по государственной пошлине".

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая