Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 13АП-2291/2008

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 г.

Дело N А56-19487/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2291/2008) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 по делу N А56-19487/2007 (судья Т.В. Галкина),

по заявлению ООО "Народный"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: С.В. Ищенко, дов. от 06.07.2007; Д.М. Кузнецов, дов. от 08.05.2007

от ответчика: И.Г. Лисняк, дов. б/н от 25.03.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "народный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.06.2007 N 03/198 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 25 декабря 2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие "реконструкции", а также дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает законными и обоснованными выводы выездной налоговой проверки об исключении из состава расходов, уменьшающих доходы в целях определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому Обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН), по следующим основаниям. Расходы на реконструкцию не могут быть отнесены к расходам на ремонт арендованных помещений, поскольку являются расходами собственника здания - арендодателя и должны увеличивать балансовую стоимость объекта. Кроме того, организации, осуществлявшие ремонтные работы, не представляют налоговую отчетность, осуществляют не ремонтно-строительную, а торгово-закупочную деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 27.10.2006 N 03/893, а также Справкой от 25.04.2007 N 03/44 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, Инспекцией 09.06.2007 принято решение N 03/198 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Означенным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 881103 руб. за неуплату единого налога; Обществу доначислен единый налог за 2003-2005 годы в размере 4405064 руб., начислены пени в размере 1391460 руб. В обоснование выводов налоговой проверки о неполной уплате Обществом единого налога за 2003-2005 годы положены следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности - сдача помещений в субаренду Общество осуществляло в арендованных у ОАО "Ладожское" помещениях по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 21, корпус 1, литер А. В течение проверяемого периода Обществом были заключены договоры аренды от 20.01.2003 N 1 на помещение площадью 4489 кв.м., договор расторгнут с 01.08.2003г.; договор от 31.03.2004 N 1-04 на помещение площадью 4570 кв.м.; договор от 30.12.2004 N 1 на помещения площадью 1540 кв.м., договор расторгнут с 01.11.2005г. (том 2 л.д. 75-89).

Согласно условиям договоров (пункт 2.2.) в обязанности арендатора (Общества) входит осуществление капитального ремонта объекта и инженерных коммуникаций для поддержания их в нормальном техническим состоянии.

В соответствии с условиями договора и в связи с необходимостью Общество производило ремонтные работы в арендуемых помещениях, уменьшая налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на суммы расходов по ремонту. Инспекция исключила из состава таких расходов 28745278 руб., посчитав их необоснованными, в силу следующего:

- фактически произведены работы по реконструкции здания;

- работы произведены организациями, не имеющими лицензий;

- ряд организаций-подрядчиков не представляли отчетность в налоговые инспекции по месту регистрации;

- часть строительных работ по реконструкции Универсама (выемка грунта) ОАО "Ладожское" поручило выполнить Обществу без оформления соответствующих документов.

Общество обжаловало решение Инспекции в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав материалы дела и установив факты правомерного включения Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления единого налога, пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Первичные документы, представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов, соответствуют требованиям приведенной выше нормы, а потому такие расходы являются документально подтвержденными. Доказательства обратного в ходе проведения выездной налоговой проверки не добыты, и суду не представлены.

Доводы об экономической необоснованности расходов, заявленные Инспекцией в апелляционной жалобе, бездоказательны. К тому же, эти обстоятельства (экономическая обоснованность расходов) в ходе выездной налоговой проверки не исследовались.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что основным условием признания любых затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На обоснованность такой правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2004 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации". При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался и на то, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что имеющиеся документы однозначно свидетельствуют о несении лицом расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта осуществления затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по ремонту арендуемого помещения. Означенное помещение сдается Обществом в субаренду, что является основным видом деятельности, приносящим доход, который облагается единым налогом.

Выводы Инспекции, положенные в основу решения об исключении расходов на ремонт, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Сведения, добытые Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и касающиеся контрагентов Общества, не влияют на право Общества уменьшить в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ доходы на произведенные расходы по ремонту арендуемых помещений (том 2 л.д. 25-35).

Согласно договорам аренды (том 2 л.д. 75-89) Общество арендовало у ОАО "Ладожское" помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 21, корп. 1, лит. А, принадлежащие арендодателю на праве собственности, подтвержденному свидетельством о государственной регистрации серии 78-ВЛ N 195264 (том 2 л.д. 120), в то время как полученные Инспекцией сведения о реконструкции Универсама, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Ниален" свидетельствуют о производстве работ в другом помещении, также принадлежащем ОАО "Ладожское" (т. 2 л.д. 121).

Положения статьи 346.16 НК РФ, равно как и другие положения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса не содержат указаний о применении норм главы 25 НК РФ, в том числе в части порядка определения расходов, учитываемых при определении налоговой базы. Таким образом, ссылка Инспекции на положения пункта 2 статьи 257 НК РФ о порядке определения стоимости амортизируемого имущества является ошибочной и правомерно отклонена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что произведенные Обществом расходы соответствуют критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и оснований для их уменьшения у налогового органа не имелось.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ с Инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей поскольку при принятии апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство подателя жалобы о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 по делу N А56-19487/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая