Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-1424/2008

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А56-11162/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (рег.N 13АП-1424/2008) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007г. по делу N А56-11162/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Санкт-Петербургскому ГУП "Мостотрест"

о взыскании 10.000 руб. штрафа при участии:

от истца: пред. Разумов А.А. по дов. от 14.11.07 N 7/2676,

от ответчика: пред. Головач Е.В. по дов. от 09.01.08 N 5,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с Санкт - Петербургского государственного унитарного предприятия "Мостотрест" (далее - ответчик, Предприятие, СПб ГУП "Мостотрест") штрафа за нарушение условий охранного обязательства в размере 10. 000 руб.

В свою очередь Предприятие обратилось с встречным иском к Комитету о признании прекратившим свое действие с 30.04.2004г. охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения "Синий мост через Обводный канал", расположенный по адресу "Санкт - Петербург, Кронштадт, ул. Макаровская на основании статьи 417 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 24.12.2007г. (судья Агеева М.А) в удовлетворении основного иска отказано, требования о признании прекратившимся обязательства Санкт - Петербургского государственного унитарного предприятия "Мостотрест" по охранному обязательству от 31.07.2003г. N 3820 удовлетворено.

Комитет, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с учетом уточнения просительной части (л.д. 128) принять по делу новый судебный акт о взыскании с Санкт - Петербургского государственного унитарного предприятия "Мостотрест" штрафа за нарушение условий охранного обязательства в размере 10. 000 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписано охранное обязательство от 31.07.2003г. N 3820 на объект культурного наследия регионального значения "Синий мост через Обводный канал", расположенный по адресу "Санкт - Петербург, Кронштадт, ул. Макаровская, через Обводный канал - далее - Памятник (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктами 3. 2 и 3. 4 охранного обязательства на ответчика возложены обязательства по выполнению работ по сохранению Памятника, предусмотренные актом технического состояния (приложение N 1), составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, обеспечивать указанные работы проектно - сметной, научной и фотофиксационной документацией, выполнять работы по сохранению Памятника в сроки, предусмотренные актом технического состояния, актом текущего осмотра, Предписаниями Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 акта технического состояния, приложенного к охранному обязательству, ответчик обязался в срок до 31.12.2005г. выполнить инженерное обследование технического состояния конструкций, разработать проектно - сметную документацию на ремонтно - реставрационные работы.

Как указывает Комитет, актом проверки от 07.02.2007г. зафиксировано, что по состоянию на 07.02.2007г. ответчик к выполнению указанных работ не приступал.

В соответствии с условиями пункта 4.6 охранного обязательства истец просил взыскать штраф за нарушение условий охранного обязательства в размере 10 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Предприятие сослалось на прекращение действия охранного обязательства с 30.04.2004г., поскольку на основании распоряжения Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт - Петербурга от 30.04.2004г. N 28-р объект передан в казну города, снят с балансового учета Предприятия, следовательно, не находится в пользовании Предприятия, что исключает основания возникновения права пользования объектом культурного наследия, установленные статьей 51 Федерального Закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", осуществление Предприятием в настоящее время лишь текущего содержания объектов внешнего благоустройства на основании договора подряда, заключенного с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт - Петербурга. При этом податель встречного иска указал на отсутствие у Предприятия на момент заключения охранного обязательства полномочий на заключение подобного рода договоров, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006г. по делу N А56-16583/2006 г., которым Комитету отказано в удовлетворении иска об обязании СПб ГУП "Мостотрест" заключить с истцом охранное обязательство на объект культурного наследия "Варшавский мост" (через Обводный канал по оси Измайловского проспекта) на условиях проекта, представленного Комитетом, а также письмами Комитета в адрес СПб ГУП "Мостотрест" и Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт - Петербурга.

Комитет оспорил требования по встречному иску по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 105-106), ввиду наличия у Предприятия обязательств, предусмотренных пунктом 1. 1 государственного контракта от 29.12.2006г. N М-1 по текущему содержанию мостов в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту.

Пунктом 3 . 6. технического задания предусмотрена основная задача комплекса работ и услуг по содержанию дорожных сооружений - сохранение исторического облика дорожных сооружений, являющихся памятниками истории культуры РФ.

В соответствии с пунктами 5.11 и 5. 13 указанного технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, Предприятие обязалось обеспечить содержание мостов и набережных, являющихся объектами культурного наследия в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия народов РФ с согласованием работ в КГИОП., разработка проектно - сметной документации для выполнения отдельных видов работ по содержанию дорожных сооружений.

Суд не признал обоснованными возражения Комитета по встречному иску, поскольку обязанности, возложенные на Предприятие государственным контрактом от 29.12.2006г. N М-1 по текущему содержанию мостов, не могут служить основанием для применения ответственности, предусмотренной охранным обязательством.

В части удовлетворения встречных исковых требований о признании прекратившимися обязательства Санкт - Петербургского государственного унитарного предприятия "Мостотрест" по охранному обязательству от 31.07.2003г. N 3820 суд указал о прекращении обязательств в силу статьи 417 Гражданского кодекса РФ, утрату Предприятием статуса владельца Памятника в соответствии с распоряжением Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт - Петербурга от 30.04.2004г. N 28-р, которым объект передан в казну города, снят с балансового учета Предприятия, следовательно, не находится в пользовании Предприятия.

В апелляционной жалобе её податель указал доводы, аналогичные указанным в отзыве на встречный иск.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязательства, принятые Предприятием в силу государственного контракта от 29.12.2006г. N М-1, согласуются с обязательствами, установленными охранным обязательством от 31.07.2003г. N 3820.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ответчиком и Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству заключен государственный контракт от 29.12.2006 N М-1, согласно которому ответчик осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства, выступая по данному контракту подрядчиком, работы которого оплачиваются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Ссылка КГИОП в обоснование своих требований на нарушение Предприятием обязательств, предусмотренных условиями контракта N М-1 от 29.12.2006г неправомерна, поскольку КГИОП не является стороной по указанному контракту, обязательства, установленные для Предприятия охранным обязательством и государственным контрактом, являющийся договором подряда, с учетом объема обязательств и сроков их исполнения, не являются тождественными.

Поскольку иск заявлен на основании охранного обязательства, прекратившего свое действие в связи с утратой с момента снятия объекта с баланса Предприятия до истечения установленного срока для исполнения обязанности Предприятия по выполнению работ, предусмотренных п.1 плана ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории объекта культурного наследия, судом обоснованно установлено отсутствие нарушений условий охранного обязательства со стороны Предприятия и отказано в удовлетворении требований КГИОП.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-11162/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина