Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 13АП-2353/2008

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 г.

Дело N А56-50494/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2353/2008) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 г. по делу N А56-50494/2007 (судья С. П. Рыбаков),

по иску (заявлению) ООО "ЗАРД"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): С. Г. Полозова, доверенность от 21.12.07 г.;

от ответчика (должника): Н. И. Тян, доверенность от 20.09.07 г. N 20-05/24355; Н. Л. Тюленева, доверенность от 26.03.08 г. N б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРД" (далее - ООО "ЗАРД", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 25 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 30.10.2007 г. N 3180/05-06 и обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64103378 руб. на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 25 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за октябрь 2006 г. - апрель 2007 г. налоговым органом было принято оспариваемое решение.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 26977 руб., Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 253627 руб., пени в размере 2007,35 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь-декабрь 2006 г., январь-апрель 2007 г. в сумме 63622067 руб., Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом 27.11.2007 г. было направлено в Инспекцию заявление о возмещении в форме возврата суммы НДС за октябрь-декабрь 2006 г., январь-апрель 2007 г. в размере 64103378 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества, которое было оставлено налоговым органом без рассмотрения.

Налоговый орган полагает, что Обществом был неправомерно исчислен НДС не со стоимости отгруженного товара, а со стоимости товара, реализованного субкомиссионером; в выручку для исчисления НДС должна включаться вся стоимость отгруженного комиссионеру товара. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что Инспекции не были представлены доказательства наличия нереализованных товаров, нет сведений о месте хранения товаров на сумму 418740362 руб.; комиссионер и субкомиссионер не отражают в бухгалтерской отчетности поступление товара от Общества по договорам комиссии и субкомиссии; сделка по передаче товаров на комиссию является притворной. Кроме того, поскольку среднесписочная численность организации составляет 2 человека, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером Общества является одно и то же лицо, Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, у Общества отсутствуют складские помещения, собственные основные и оборотные средства, расчетные счета Общества и комиссионера находятся в одном банке, уставный капитал равен 25000 руб., денежные средства от комиссионера поступают на счет Общества в размерах, необходимых для оплаты за обслуживание транспортных средств в зоне СВХ, за хранение товаров, для уплаты авансовых платежей на Центральной акцизной таможне, наблюдается уменьшение рентабельности, следовательно, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Также Инспекция полагает, что Общество создано для осуществления нескольких сделок, после проведения которых деятельность организации прекратится.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Общество заключило контракт N 001/06 от 09.10.2006 г. (дополнительное соглашение от 10.10.2006 г.) с фирмой "BLOXHAM TRADER LTD", по которому осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров народного потребления. НДС таможенным органам был оплачен с расчетного счета Общества в полном объеме в сумме 86836316 руб., что не оспаривается налоговым органом и указано в решении Инспекции. Доставка товара осуществлялась силами и средствами иностранного поставщика. В дальнейшем поставленный товар передавался на реализацию по договору комиссии от 11.10.2006 г. N 02-10/К комиссионеру - ООО "МегаПрофит", который, в свою очередь, передал полученный от Общества товар на реализацию субкомиссионеру ООО "РеалПромСтиль" по договору субкомиссии.

Факт передачи товара Обществом комиссионеру в рамках договора комиссии подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами комиссионера. Комиссионер частично реализовал товар через субкомиссионера конечному покупателю. Оплата поступила на расчетный счет Общества, что подтверждается банковскими выписками и не оспаривается налоговым органом.

Имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, выписок банка и платежных документов с отметками таможни о списании денежных средств подтверждаются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата Обществом сумм НДС таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации. Налоговым органом не оспаривается ввоз Обществом на территорию Российской Федерации реальных товаров и уплата на таможенной границе таможенных платежей в полном объеме.

Товар был принят к учету, что подтверждается имеющимися в материалах дела книгами покупок, бухгалтерскими регистрами и карточками счетов.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные Обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорных налоговых периодов.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)_ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара, уплаты налога и принятия товара на учет.

Как усматривается из материалов дела, Общество выполнило все условия, необходимые для применения вычетов по НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что в выручку для исчисления НДС должна включаться вся стоимость отгруженного комиссионеру товара.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Кроме того, по договору комиссии N 02-10/К от 11.10.2006 г. Общество не осуществляет самостоятельно доставку товара комиссионеру либо конечному покупателю, а передает товар на комиссию ООО "МегаПрофит" на складе временного хранения. Пункт передачи товара комиссионеру совпадает с базисом поставки по внешнеэкономическому контракту. Таким образом, Общество не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара, делегировав данные обязательства своим контрагентам.

О наличии хранящихся у комиссионера нереализованных остатков товара свидетельствует также двухсторонние акты сверки.

Налоговый орган ссылается на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных и оборотных средств, производственных активов и транспортных средств, ненахождения Общества по указанному в учредительных документах адресу, нахождения расчетных счетов Общества и его контрагентов в одном банке, того, что одно лицо совмещает выполнение обязанностей генерального директора, главного бухгалтера и является учредителем Общества. Уставный капитал Общества соответствует требованиям законодательства к уставному капиталу обществ с ограниченной ответственностью.

То обстоятельство, что денежные средства от комиссионера поступают на счет Общества в размерах, необходимых для оплаты за обслуживание транспортных средств в зоне СВХ, за хранение товаров, для уплаты авансовых платежей на Центральной акцизной таможне, не является основанием для отказа Обществу в принятии налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что Общество создано для осуществления нескольких сделок, после проведения которых деятельность организации прекратится, является несостоятельным, основанным на предположениях налогового органа и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы налогового органа в обоснование получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, касающиеся деятельности контрагентов Общества (в частности, представления последнего отчета за 2006 г., представления "нулевой" отчетности, наличия признаков "однодневки", неотражения комиссионером и субкомиссионером в бухгалтерской отчетности поступления товара от Общества по договорам комиссии и субкомиссии) являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Кроме того, недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать, какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В полном соответствии с указанной нормой материалы проверки были направлены в следственные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.07 г. установлено, что действия руководителя общества не носили преступного характера, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица ООО "ЗАРД" не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 года по делу N А56-50494/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов