Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 13АП-827/2008

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 г.

Дело N А56-36461/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-827/2008) ООО "Гранит-Нева"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007г. по делу N А56-36461/2007(судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ЗАО "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ"

к ООО "Гранит-Нева"

о 264.823,20руб.

при участии:

от истца: Макаров Э.В. доверенность N 18 от 09.08.2007г.

от ответчика: юрисконсульт Солдатов И.А. доверенность N 23-1-07 от 17.08.2007г.

установил:

ЗАО "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гранит-Нева" о взыскании, с учетом уменьшения размера иска, 224.426,44руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда N 180 от 06.06.2006г.

Решением суда от 24.12.2007г. исковые требования удовлетворены частично в размере 100.000руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей жалобы ООО "Гранит-Нева" указало, что, по его мнению, договор строительного подряда N 180 от 06.06.2006г. не является заключенным, поскольку в нем не все существенные условия договоров данного вида и данное обстоятельство в полной мере не было исследовано судом первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что истцом не была доказана просрочка платежа, поскольку окончательный расчет по договору должен быть совершен в течение одного месяца после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию Госкомиссией, и такой платеж был произведен.

Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении поданного им встречного иска одновременно с первоначальным.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда N 180 от 06.06.2006г. на выполнение работ по устройству открытия внутренней сферы овалоида в здании многофункционального центра по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая улица, участок 4.

Работы стоимостью 2.648.232руб. истцом, являющимся подрядчиком по настоящему договору, выполнены, что подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Работы оплачены ответчиком в полном размере, однако за пределами предусмотренного разделом 5 договора сроками.

Предметом настоящего иска является взыскание договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- аванс в сумме 1.500.00руб. должен быть перечислен до начала производства работ (пункт 3.2 договора);

- после приемки-сдачи выполненных работ и подписания актов КС2, КС3 в течение 3-х банковских дней производится оплата оставшейся части стоимости работ, за исключением 5% от суммы договора (пункт 5.2.2 договора);

- окончательный расчет по договору заказчик производит в течение одного месяца после подписания акта приемки Госкомиссии, но не позднее 31.09.2006г. (пункт 5.2.3 договора).

Аванс в сумме 1.500.000руб. перечислен на счет истца 09.06.2006г., платежным поручением от 08.09.2006г. на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 400.000руб.

Акты КС-2, КС-3 на сумму договора 2.648.232руб. подписаны сторонами 30.09.2006г.

В течение трех банковских дней с даты подписания указанных актов ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Денежные средства в сумме 748.232руб. перечислены на счет истца только 28.03.2007г.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки платежа в размере 0,1% от суммы договора, но не более 10% договора.

Просрочка исполнения обязательства по оплате составила более 100 дней, что и послужило основание для предъявления иска о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования по праву и по размеру.

При удовлетворении требования суд воспользовался правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100.000руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса РФ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обосновывая свою позицию о незаключенности договора подряда, ответчик указывает на отсутствие в договоре состава и содержания технической документации по производству работ.

Также, по мнению ответчика, отсутствие в материалах дела сметы работ и Приложения N 3 к договору (график финансирования работ) тоже свидетельствуют о незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции не может разделить позицию ответчика, считает договор подряда заключенным.

По данному договору истец, как подрядчик, принял на себя обязательства выполнить работы по открытию, утеплению и гидроизоляции внутренней сферы овалоида здания согласно проекта МАБ "СУАР.Т" (шифр 07-2005, согласованная стадия РД).

Работы подрядчиком по настоящему договору выполнены в полном объеме, надлежащего качества и без замечаний приняты заказчиком.

То обстоятельство, что в материалах настоящего дела отсутствует техническая документация или смета стоимости выполненных работ не могут свидетельствовать об ущербности договора, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о применении ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, поэтому для рассмотрения данного спора необходимыми являются документы об оплате и согласованные сторонами сроки ее оплаты выполненных работ.

Возражение ответчика о выполнении обязанности по оплате менее, чем в течение месяца после подписания акта Госприемки объекта, не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа истцу в иске, поскольку в указанный срок ответчик должен был произвести оплату оставшихся 5 % стоимости договора, а основную сумму оплаты по условиям договора он должен был произвести в течение трех банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Поскольку сторонами в условиях договора согласовано начисление неустойки от всей суммы договора и имеется ограничение в ее начислении (не более 10 % от суммы договора) истцом в процессе рассмотрения дела правомерно была уменьшена сумма неустойки до 224.426.44руб. (от суммы договора без НДС), что составило 10 % от суммы договора, поскольку неустойка, рассчитанная по периоду просрочки оплаты, превышает эту сумму.

При решении вопроса о взыскании предъявленной неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить ее размер до 100.000руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания обоснованным довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При предъявлении встречного иска должны быть соблюдены требования, предусмотренные статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что при предъявлении встречного иска им не была уплачена государственная пошлина.

Судом в протоколе судебного заседания от 17.12.2007г. указано, что встречный иск оставлен без движения в связи с неуплатой госпошлины.

Поскольку судом первой инстанции не был решен вопрос о принятии встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным, у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения основного иска в ожидании устранения ответчиком нарушений не позволивших рассмотреть вопрос о принятии встречного иска.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что решение по основному иску судом было принято в том же судебном заседании, вопрос о принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела отпал. Однако ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика и другие, предусмотренные процессуальными нормами для суда первой инстанции, а оснований для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции, перечисленных в части 4 статьи 270 названного Кодекса, и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 5 названной статьи), у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гранит-Нева" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007г. по делу N А56-36461/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гранит-Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова