Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2008 г. N А56-36461/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда, частично удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2008 г. N А56-36461/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева СВ., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ" Макарова Э.В. (доверенность от 09.08.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

24.12.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С, Масенкова И.В.) по делу N А56-36461/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Нева" (далее - ООО "Гранит-Нева") о взыскании 264 823 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда N 180 от 06.06.2006.

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму неустойки до 224 426 руб. 44 коп. Арбитражным судом уменьшение размера исковых требований принято.

Решением от 24.12.2007 иск Общества удовлетворен частично.

С ООО "Гранит-Нева" в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неустойки и расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гранит-Нева" просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к следующему: договор подряда является незаключенным, что влечет отказ во взыскании договорной неустойки, отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства, встречный иск не рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Кроме того, в жалобе ответчик выразил несогласие с определением от 17.03.2008, указывая на отсутствие оснований для возвращения встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Гранит-Нева" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2006 Общество (подрядчик) и ООО "Гранит-Нева" (заказчик) заключили договор N 180 на выполнение работ "по устройству окрытия внутренней сферы овалоида в здании многофункционального центра по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая улица, участок 4" (л.д. 8-13).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 648 232 руб.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику 30.09.2006 без замечаний, что подтверждено материалами дела (л.д. 14-16).

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. до начала производства работ (пункты 3.2 и 5.2.1 договора);

- после приемки-сдачи выполненных работ и подписания актов формы КС- 2, КС-3 в течение 3-х банковских дней оплата оставшейся части стоимости работ, за исключением 5% от суммы договора (пункт 5.2.2 договора);

- окончательный расчет по договору заказчик производит в течение одного месяца после подписания акта приемки Госкомиссии, но не позднее 31.09.2006 (пункт 5.2.3 договора).

Пунктом 7.3 договора в случае просрочки платежа установлена неустойка в размере 0,1% от суммы договора, но не более 10% от договора.

Полагая, что просрочка исполнения обязательства по оплате составила более 100 дней, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ООО "Гранит-Нева" возражало по праву и размеру иска, оспаривало заключенный договор, в судебном заседании 17.12.2007 подало встречный иск о взыскании неустойки (л.д. 34).

Определением от 17.12.2007 суд оставил встречный иск без движения, поскольку не была уплачена государственная пошлина, предложив ответчику в срок до 20.01.2008 устранить допущенное нарушение.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им встречного иска и необходимостью ознакомления с письменными пояснениями истца, а также ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, оставлены без удовлетворения. Дело рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части принятого решения. В полном объеме решение изготовлено 24.12.2007.

Удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводам о том, что договор подряда является заключенным, в нарушение условий договора оплата работ произведена с просрочкой, счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Оставляя решение без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о незаключенности договора подряда, об отсутствии просрочки платежа, обязанности суда рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным иском.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, то есть он должен соответствовать всем требованиям, установленным статьями 125 и 126 названного Кодекса. В случае нарушения этих требований суд выносит определение об оставлении встречного искового заявления без движения в соответствии со статьей 128 того же Кодекса.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу встречный иск не был принят к производству арбитражного суда, отсутствовали основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, правомерно удовлетворил иск Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности возвращения встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание. К моменту устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, иск Общества к ООО "Гранит-Нева" был рассмотрен и принято решение по существу спора. При таком положении иск ответчика не мог быть принят к производству арбитражного суда в качестве встречного иска, в связи с чем он подлежал возвращению.

Возвращение встречного иска не исключает возможности подачи самостоятельного иска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А56-36461/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова