Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-1145/2008

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А56-17459/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Киришский биохимический завод" (регистрационный номер 13АП-1145/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007г. по делу N А56-17459/2007 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску ООО "Пинта"

к ФГУП "Киришский биохимический завод"

о взыскании 1 644 016 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: генерального директора Исенина С.А (решение от 08.01.2007г. N 1), представителя Чуйко О.Н. (дов. от 01.06.2007г. б/н)

от ответчика: представителя Сергеева В.А. (дов. от 12.03.2007г. б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пинта" (далее - ООО "Пинта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГУП "Киришский биохимический завод" (далее - ФГУП "Киришский биохимический завод", ответчик) 1 169 593 руб. задолженности по договору поставки от 06.05.04; 474 423 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.04 по 07.06.07, 19 720 руб. 08 коп. расходов по госпошлине по иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ФГУП "Киришский биохимический завод" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что основанием для отмены решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд незаконно отклонил довод ответчика о зачете встречного денежного обязательства на сумму 1 627 247 руб. 55 коп. согласно акту о проведении зачета от 28.03.2006г. N 13/02-355 на основании пункта 11 дополнительного соглашения от 31.05.2004г. к договору на поставку зерна от 06.05.2004г., по условиям которого простои, связанные с подачей и использованием вагонов, относятся на счет ООО "Пинта". При этом суд признал, что между сторонами имеются встречные денежные требования, основанные на договоре от 06.05.2004г.

Ответчик полагает ссылку суда на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001г. N 65 безосновательной, поскольку зачет встречных денежных требований проведен в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец был уведомлен актом, направленным в адрес ООО "Пинта" сопроводительным письмом от 28.03.2006г., то есть, до подачи иска истцом.

По мнению ответчика, указание суда на возможность подачи ФГУП "Киришский биохимический завод" встречного искового заявления также неправомерно в связи с тем, что у сторон имеются обоюдные однородные денежные требования по одному договору.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. рассмотрение дела 26.03.2008 было начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пинта" и ФГУП "Киришский биохимический завод" был заключен договор поставки от 06.05.2004г., по условиям которого истец обязался поставить товар (зерно-рожь продовольственная) в адрес ответчика в количестве 1620 тонн, в том числе 520 тонн по цене за единицу продукции - 5950 руб. и 110 тонн по цене за единицу продукции - 5200 руб.

К договору были заключены дополнительные соглашения от 06.05.2004г. и от 31.05.2004г. (л.д. 30, 60).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар в количестве 1620 тонн на общую сумму 1 169 593 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается электронными накладными ЭГ 259206, ЭГ 278517, ЭГ 278215, ЭГ 258634, ЭГ 280050, ЭГ 257074, ЭГ 279511, ЭГ 256077, ЭГ 279216, ЭГ 364290, ЭГ 488724, ЭГ 488771, ЭГ 462442, ЭГ 462680 (л.д.64,67-68,71-72,75-76,79-80,83,88-89,92-93), товарной накладной от 23.06.04 N 7 (л.д.85), товарной накладной от 23.06.04 N 8 (л.д.94), наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ФГУП "Киришский биохимический завод".

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 06.05.2004г. и пунктом 9 дополнительного соглашения от 31.05.04 предусмотрено, что оплата первой партии поставленного товара производится в течение 7 банковских дней со дня поступления на станцию Андреево (л.д. 30) и второй партии - в течение 20 банковских дней со дня приема товара соответственно (л.д. 60).

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "Пинта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 425, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву и размеру требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме по правилам статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того, задолженность, предъявленная истцом к взысканию, по размеру ответчиком не оспорена.

Суд также правомерно признал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ согласно расчету истца за указанный период.

Апелляционный суд принимает довод ответчика со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001г. N 65 о направлении истцу заявления для проведения зачета.

В соответствии с пунктом 4 указанного Информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из материалов дела явствует, что ответчиком о зачете заявлено 28.03.2006г. Указанный акт о зачете вручен истцу согласно уведомлению о вручении почтового отправления 22.05.2006г. (л.д. 160 - 161). О фальсификации данного доказательства истцом заявлено не было.

Исковое заявление подано истцом 21.06.2007г. Таким образом, ответчиком соблюдено требование о направлении заявления о проведении зачета до обращения истца с исковым заявлением.

Между тем зачету подлежат однородные требования, зачет также возможен в случаях, предусмотренных сторонами в договоре, при соблюдении условий этого зачета.

Условия о зачете содержатся в пункте 11 дополнительного соглашения от 31.05.2004г. к договору поставки.

Из буквального прочтения указанного пункта следует, что простои, связанные с подачей и пользованием вагонов до заключения соглашения и после относятся на счет "Поставщика" в счет платежей за поставленное зерно, основание: счет ТехПД.

Из содержания письма ФГУП "Киришский биохимический завод" о зачете от 28.03.2006г. (акт -заявление о проведении зачета) явствует, что к зачету заявлены суммы процентов, подлежащих уплате на момент проведения зачета, и не учитывались расходы по уплате за пользование вагонами и госпошлины (л.д. 160). При этом, сославшись на судебные акты, вынесенные по спорам перевозчика с ответчиком, в указанном выше акте ФГУП "Киришский биохимический завод" не обосновало расчетом обозначенную к зачету сумму - 1 627 247 руб.55 коп.

Кроме того, несмотря на предоставленную ответчику возможность устранить имевшее место несоблюдение требований пункта 11 дополнительного соглашения от 31.05.2004 к договору на поставку зерна о необходимости подтверждения простоев, связанных с подачей и пользованием вагонов, направлением счетов ТехПД, ответчик не представил доказательства о выполнении указанного условия.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для применения зачета, предусмотренного договором, ввиду неисполнения его условий и применения правил статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признака однородности требований.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 г. по делу N А56-17459/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Киришский биохимический завод" из федерального бюджета 8 860 руб. 04 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина