Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 13АП-4762/2007

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 г.

Дело N А56-47868/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2381/2008) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 по делу А56-47868/2006 (судья Королева Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя: Сивко С.А. - доверенность от 01.01.08 б/н, Грандюк А.А. - доверенность от 09.01.08 N 17;

от ответчика: Расова О.В. - доверенность от 12.10.07 N 06-22/15257;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210070/200606/0001923, и об обязании таможни восстановить нарушенное право общества путем принятия таможенной стоимости товара, определенной им по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 27.02.07, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 17.10.07 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни 20000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 22.01.08 суд заявление общества удовлетворил и взыскал с таможенного органа в пользу ООО "Магистральстройсервис" 20000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе таможня просит определение суда от 22.01.08 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, размер заявленных обществом судебных расходов не соответствует критерию разумности.

В судебном заседании таможенный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтелСистемы" (поверенный) соглашение от 12.10.07 N 45/юр об оказании юридических услуг (том 2, л.д. 64-66). Согласно названному договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения, которые заключаются в ведении арбитражного дела N А56-47868/2006.

При этом при оказании юридической помощи ООО "ИнтелСистемы" выполняет следующие действия: осуществляет устное (личное либо путем телефонных переговоров) консультирование ООО "Магистральстройсервис" по правовым вопросам, являющимся предметом этого договора по месту своего нахождения; представлять интересы общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; осуществляет подготовку и представление в суд в случае необходимости отзыва на иск, апелляционной жалобы или отзыва на нее, а также в необходимых случаях иных жалоб, ходатайств, пояснений и других процессуальных документов; рассматривает и анализирует полученные от общества документы и информацию, в необходимых случаях знакомится с материалами дела и формирует на их основе правовую позицию для защиты прав и интересов ООО "Магистральстройсервис" в судебном процессе по рассмотрению арбитражного дела; в необходимых случаях от имени общества готовит ответы и предложения по письмам и иным документам, поступившим от истца и третьих лиц в связи с рассмотрением арбитражного дела; представляет интересы ООО "Магистральстройсервис" при проведении переговоров с представителями истца или иных лиц по вопросам, связанным с рассмотрением арбитражного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании с таможни в полном объеме, посчитал, что представленные обществом акт сдачи-приемки работ от 12.10.07 N 45/юр, платежное поручение от 09.11.07 N 561 подтверждают факт оказания ООО "ИнтелСистемы" (поверенный) заявителю услуг по соглашению от 12.10.07 N 45/юр (том 2, л.д. 69, 70). При этом суд исходил из разумности заявленных обществом судебных расходов.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Одновременно право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно приложению N 1 к соглашению от 12.10.07 N 45/юр цена за ведение дела в кассационной инстанции составляет 20000 рублей. В соответствии с пунктом 5 примечания к данному приложению в определение "ведение дела в кассационной инстанции" включено: составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), подача кассационной жалобы в суд, в том числе дача устных рекомендации заказчику, подготовка дела к судебному разбирательству - подбор прилагаемых документов, анализ первоначально представленных документов с выдачей устного заключения (том 2, л.д. 67-68).

Из материалов дела видно, что отзыв на кассационную жалобу подписан генеральным директором ООО "Магистральстройсервис" и представлен в суд кассационной инстанции 11.10.07, то есть до заключения соглашения от 12.10.07 N 45/юр об оказании юридических услуг с ООО "ИнтелСистемы" (поверенный) (том 2, л.д. 51-53). Доказательства того, что ООО "ИнтелСистемы" принимало участие в составлении отзыва на кассационную жалобу, в материалах дела не имеется.

Фактически единственным основанием для понесенных заявителем расходов послужило участие работника ООО "ИнтелСистемы" в судебном заседании кассационной инстанции. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о совершении ООО "ИнтелСистемы" процессуальных действий, несении названным юридическим лицом дополнительных трудозатрат при подготовке и рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют. Представленные обществом прайс-листы с расценками на оказание юридических услуг другими юридическими фирмами в городе Санкт-Петербурге также свидетельствуют о чрезмерности заявленной обществом ко взысканию суммы судебных расходов.

Обоснованным является и довод таможни о том, что данные расходы не отвечают критериям разумности, поскольку по разрешению споров, касающихся корректировки таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе и между участвующими в данном споре лицами в настоящее время сформирована достаточная и единообразная практика. Данное обстоятельство также подтверждается отзывом общества на кассационную жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.04 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что истребуемая обществом сумма (20000 рублей) не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает возможным уменьшить ее до 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 по делу А56-47868/2006 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 14 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" в этой части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко