Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2000 г. N КГ-А40/3292-00 Суд солидарно взыскал суммы основного долга и процентов по договору займа с ответчика и поручителей, поскольку заемщиком был нарушен срок возврата очередной части займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2000 г. N КГ-А40/3292-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3580-02, от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/3580-02, от 4 августа 2000 г. N КГ-А40/3292-00

Акционерный коммерческий "Московский муниципальный Банк - Банк Москвы" (АК ММБ - Банк Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Семенов и сыновья" (ЗАО "ТД "Семенов и сыновья"), как к заемщику, и к шести поручителям: ЗАО "Ирландский Дом на Арбате", ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский", ТОО "Торговый дом "Таджикистан-Дагиш Интернейшнл", ООО "Бимбо", ООО "Пионер-96" и ТОО "Торговый дом "Дагиш" - о взыскании с них солидарно 3600000 долларов США основного долга, 1072269,75 долларов США процентов за пользование кредитором, 29250 долларов США повышенных процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному соглашению N 20 УклО-ВК от 19.05.98, заключенному между АКБ "Мосбизнесбанк" и ЗАО "ТД "Семенов и сыновья", последний получил и использовал кредитные средства в сумме 3600000 долларов США; права требования по этому кредитному соглашению перешли к истцу на основании договора уступки права требования от 28.06.99; в связи с неисполнением заемщиком графика погашения кредита и в соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения банк вправе потребовать досрочного погашения кредита; исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено договорами поручительства.

Определением от 21.02.2000 суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне истца АКБ "Мосбизнесбанк".

ЗАО "Торговый дом "Семенов и сыновья" предъявило встречный иск о признании кредитного соглашения недействительным в силу ничтожности, как противоречащего ст. 819 ГК РФ.

Встречный иск принят судом к производству, о чем вынесено определение от 14.03.2000.

Истец до принятия решения заявил об увеличении размера требований и просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей 3600000 долларов США основного долга, 1102869,75 долларов США процентов за пользование кредитом, 232125 долларов США повышенных процентов, а всего 4934994,75 долларов США (т. 1 л.д. 119-121).

Решением от 11.05.2000 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме со взысканием с заемщика - ЗАО "Торговый дом "Семенов и сыновья", а в иске ко всем поручителям и во встречном иске о признании кредитного соглашения недействительным отказано.

Взыскание произведено в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты.

Решение мотивировано тем, что факт предоставления кредита подтвержден представленными доказательствами; заемщик использовал полученный кредит; права требования перешли к истцу на основании договора уступки права требования от 28.06.99; право досрочного требования погашения кредита предусмотрено п.п. 6.1, 6.2 Соглашения.

В части отказа в иске к поручителям решение мотивировано тем, что договоры поручительства прекратились в связи с изменением основного обязательства без согласия поручителей, поскольку досрочное погашение кредита влечет увеличение ответственности поручителей.

В части отказа во встречном иске решение мотивировано тем, что доводы ЗАО "ТД "Семенов и сыновья" об отсутствии в кредитном соглашении условий о порядке предоставления кредита не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти обстоятельства сами по себе не влекут недействительности кредитного договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с судебными актами, с кассационными жалобами обратились АК "Московский муниципальный Банк - Банк Москвы" и ЗАО "Торговый дом "Семенов и сыновья".

Истец просит отменить решение и постановление в части отказа в иске к поручителям, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку изменения основного обязательства не было, а досрочное погашение кредита таким изменением не является; в договорах поручительства указано, что все поручители ознакомлены с условиями кредитного соглашения.

ЗАО "ТД "Семенов и сыновья" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку отсутствие в кредитном договоре условий о порядке предоставления кредита является нарушением ст. 819 ГК РФ.

В заседании кассационной инстанции оба лиц, подавших кассационные жалобы, привели аналогичные доводы.

Представитель 3-го лица поддержал доводы кассационной жалобы АК "ММБ - Банк Москвы" по изложенным в ней доводам, а также возразил против доводов кассационной жалобы ЗАО "ТД "Семенов и сыновья", ссылаясь на их необоснованность, представив два отзыва.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства остальные ответчики отзывов и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в иске к остальным ответчикам, являющимся поручителями, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, законодатель связывает прекращение поручительства с внесением в основное обязательство изменений без согласия поручителя.

Досрочное истребование кредита не может считаться изменением основного обязательства, поскольку кредитор и заемщик не совершили каких-либо действий по изменению условий кредитного соглашения или внесению в него новых условий.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Объем ответственности поручителей, установленный в договорах поручительства, идентичен объему ответственности заемщика, включая основной долг, проценты.

По смыслу главы 29 ГК РФ под изменением договора понимается изменение конкретных его условий против ранее принятых сторонами.

Судом обеих инстанций не установлен тот факт, что стороны изменили конкретные условия кредитного соглашения против ранее принятых, или установили новые условия.

В каждом из имеющихся в деле договоров поручительства имеется пункт 1.1 о том, что поручители ознакомлены с условиями кредитного соглашения.

Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ это правило применяется и к отношениям по кредитному договору.

В п. 6.1, 6.2 кредитного соглашения конкретизирована данная норма закона, которая применяется вне зависимости от того, имеется ли согласие поручителей.

Таким образом, судом обеих инстанций неправильно применена ч. 1 ст. 367 ГК РФ, а выводы о прекращении договоров поручительства не подтверждаются доказательствами, которые бы свидетельствовали об изменении условий кредитного договора.

Кроме того, согласно расчета истца при досрочном погашении кредита взыскиваемая сумма основного долга и процентов составляет 4934994,75 долларов США, а при истребовании после наступления срока возврата кредита взыскиваемая сумма составила бы 5699519,75 долларов США, что не свидетельствует об увеличении объема ответственности поручителей.

В связи с этим решение и постановление в этой части подлежат отмене, а исковые требования к поручителям - удовлетворению в полном объеме со взысканием с них солидарно с заемщиком исковой суммы и расходов по госпошлине.

В остальной части решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Доводы ЗАО "Торговый дом "Семенов и сыновья" о недействительности кредитного соглашения проверялись судом обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Факт выдачи кредита и его использования заемщиком судом установлен на основе надлежащих доказательств.

Отсутствие в кредитном договоре условий о порядке и сроке предоставления кредита не влечет недействительность договора, поскольку если срок предоставления кредита не установлен, то обязательство кредитора выдать кредит подлежит исполнению в разумный срок.

Кроме того, п. 4.2 кредитного соглашения предусматривает оплату расчетных документов заемщика. В соответствии с этим пунктом банк исполнил платежное поручение заемщика N 15 от 28.05.98 и заявку на продажу валюты от 28.05.98.

Указанные факты установлены судом при рассмотрении дела. Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2000 года по делу N А40-5237/00-97-8 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске к остальным ответчикам отменить.

Взыскать с ЗАО "Ирландский Дом на Арбате", ЗАО "Торговый Дом "Новоарбатский", ТОО "Торговый дом "Таджикистан-Дагиш Интернейшнл", ООО "Бимбо", ООО "Пионер-96", ТОО "Торговый дом "Дагиш" солидарно с ЗАО "Торговый дом "Семенов и сыновья" в пользу Акционерного коммерческого "Московского муниципального Банка - Банк Москвы" всего рублевый эквивалент суммы 4934994,75 долларов США (четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто четыре доллара 75 центов США), включающих 3600000 долларов США задолженности, 1102869,75 долларов США процентов, 232125 долларов США повышенных процентов, а также 83490 руб. судебных расходов.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать солидарно с ЗАО "Торговый дом "Семенов и сыновья", ЗАО "Ирландский Дом на Арбате", ЗАО "Торговый Дом "Новоарбатский", ТОО "Торговый дом "Таджикистан-Дагиш Интернейшнл", ООО "Бимбо", ООО "Пионер-96", ТОО "Торговый дом "Дагиш" в пользу Акционерного коммерческого "Московского муниципального Банка - Банк Москвы" 83490 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Семенов и сыновья" оставить без удовлетворения.