Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 13АП-764/2008

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 г.

Дело N А56-16222/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.И. Желтянникова, Я.В.Баркановой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-764/2008) (заявление) ОАО "ПСК" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007г. по делу N А56-16222/2007 (судья Швецова Н.П.),

по иску (заявлению) Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга

к ОАО "Петербургская сбытовая компания", ГДОУ детский сад N 55 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга

о признании п.п4.9, 6.1 договора недействительными

при участии:

от истца (заявителя): помощника прокурора Котовой Е.А. - удостоверение N 148478

от ответчика (должника): 1. начальника юридического отдела Пашиной Е.В. по доверенности от 01.07.2008г. N 49-053, паспорт

2.не явились, извещены (увед. N 66499)

установил:

Заместитель прокурора г.Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК"), Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 55 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга (далее - Детский сад N 55) о признании п.п. 4.9, 6.1 договора энергоснабжения N 30718 от 01.01.2006 недействительными..

Решением арбитражного суда от 11.12.2007г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания" просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права. Оспариваемые пункты договора были признаны судом недействительными полностью, тогда как исковые требования касались только части пунктов. Кроме того, по мнению заявителя, пункт 4.9 договора в части установления возможности взимать плату в установленном действующими нормативно-правовыми актами размере при превышении потребителем установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх предусмотренных договором величии, не противоречит нормам действующего законодательства.

Прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что размер ответственности, установленный пунктами 4.9 и 6.1 договора, являются по сути повышением установленных тарифов.

Детский сад N 55, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ответчики заключили договор электроснабжения N 30718, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация (ОАО "Петербургская сбытовая компания") обязалось обеспечить подачу абоненту (ГДОУ детский сад N 55) через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов.

Пунктом 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006г. предусмотрена плата в двукратном размере к тарифу либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, в случае превышения абонентом в течение трех месяцев подряд установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором.

Коме того, в пункте 6.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006г.) стороны установили ответственность за самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединение к ней, самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных и электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок и приборов, а также превышение установленных названным договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий в виде неустойки в двукратном размере тарифа либо в размере, установленном действующим нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 4.9 и 6.1 договора электроснабжения от 01.01.2006г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Законом N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного Закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Статьей 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Учитывая, что пункт 4.6 находится в разделе "Порядок расчетов" договора энергоснабжения, стороны, установив в пункте 4.6 договора энергоснабжения от 01.01.2006г. N 30718 оплату электроэнергии в двукратном размере превысили действующие тарифы на электроэнергию, что противоречит приведенным выше положениям и в соответствии со статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора в этой части.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом первой инстанции о том, что предусмотренное пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006г.) условие о возможности взимания неустойки в двукратном размере тарифа за всю энергию (мощность) противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленное частью 1 статьи 547 ГК РФ ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения путем возмещением реального ущерба не препятствует применению иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор электроснабжения положение о неустойке за нарушение условий указанного договора.

В связи с тем, что Прокурор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в равных частях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007г. по делу N А56-16222/2007 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительными п. 4.9 договора энергоснабжения от 01.01.2006г. N 30718 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006 в части, предусматривающей взимание с абонента платы в 2-кратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ГОУ детский сад N 55 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ОАО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Я.В. Барканова