г. Санкт-Петербург
|
03 апреля 2008 г.
|
Дело N А56-16198/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Сериковой
судей В.И. Желтянникова, Я.В.Баркановой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-903/2008) (заявление) ЗАО Инвест-Про" на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. по делу N А56-16198/2007 (судья Васильева Н.А.),
по иску (заявлению) ООО "Химикохан"
к ООО "Инвент Про"
о взыскании 2132786руб. 20коп.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Сидоровой Л.А. по доверенности от 12.09.2007г., паспорт
от ответчика (должника): не явились, извещены (увед.N 67446)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химикохан" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении судебного акта - решения того же суда от 26.09.2007г. по делу N А56-16198/2007.
Определением от 25.12.2007г. арбитражный суд разъяснил решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007г., указав на то, что ответчиком по настоящему делу и должником по исполнительному листу N 489966, выданному на основании указанного решения является Закрытое акционерное общество "Инвент-Про" (ИНН 7723131329).
В апелляционной жалобе ЗАО "Инвент-Про" просит отменить данное определение и отказать ООО "Химикохан" в удовлетворении заявления о разъяснения судебного решения. Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения - рассмотрение заявление в отсутствие представителей сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению, заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым определением были внесены изменения в содержание вынесенного судебного акта. А именно - в наименование ответчика. Таким образом, в результате допущенной "неточности" ЗАО "Инвент Про" стало должником по делу, в котором фактически стороной не являлось.
ООО "Химикохан" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007г. с ООО "Инвент Про" в пользу ООО "Химикохан" взыскано 1630425руб. 67коп. долга, 432321руб. 53коп. пени, 22164руб. расходов по госпошлине.
В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
24.12.2007г. ООО "Химикохан" в своем заявлении просил в порядке разъяснения решения суда от 26.09.2007г. исправить допущенную ошибку в указании наименования ответчика, не заявляя при этом о наличии неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Таким образом, текст заявления ООО "Химикохан" свидетельствует о том, что заявителю понятно содержание решения суда от 26.09.2007г. Фактически заявление св
