Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 13АП-1739/2008

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 г.

Дело N А21-5595/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1739/2008) Агентства по имуществу Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 21.12.2007 по делу N А21-5595/2007 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску (заявлению) Агентства по имуществу Калининградской области

к ООО "Химзащита"

3-е лицо: ОГУП "Центр по обеспечению нужд учреждений образования, здравоохранения и социальной сферы"

о взыскании 35 563,37 руб.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Химзащита" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени по договору N 1089 в размере 35 563,37 рублей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОГУП "Центр по обеспечению нужд учреждений образования, здравоохранения и социальной сферы".

Решением от 21.12.2007г. в удовлетворении требований отказано.

Агентство, не согласившись с решением суда от 21.12.2007г. направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество производило оплату арендной платы нерегулярно, то в соответствии с условиями заключенного договора N 1089 от 09.09.2005г. (п.7.2) начислены пени в размере 05.% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки в размере 35 563,37 рублей. Указанная сумма подлежит ко взысканию в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Согласно представленного ответчиком отзыва, последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2005 года Областное государственное унитарное предприятие "Центр по обеспечению нужд учреждений образования, здравоохранения и социальной сферы" (в дальнейшем именуемый арендодатель) и ООО "Химзащита" при участии Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области заключили договор аренды N 1089 нежилого помещения, расположенного в городе Калининград. Московский проспект, 188, литер "А", 2 этаж, помещения N N 22,23,24,3, общей площадью 44,8 кв.м, сроком действия до 31 декабря 2005 года (л.д.10-19).

Актом приема-передачи от 9 сентября 2005 года подтвержден факт передачи имущества в аренду ответчику (л.д.20).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно ст. 431 ГК РФ стороны при заключении и впоследствии при изменении условий договора предполагали, что истечение срока, указанного ими, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, означает продление срока действия договора аренды на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что договор аренды между Областным государственным унитарным предприятием "Центр по обеспечению нужд учреждений образования, здравоохранения и социальной сферы" и ООО "Химзащита" после 31.12.2005г. был пролонгирован на неопределенный срок и арендатор продолжал пользоваться указанным помещением.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела установлено, что пунктом 5.3 договора от 09.09.2005г. за N 1089 арендатор перечисляет арендую плату на условиях предварительной оплаты текущего месяца, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (л.д.4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по условиям договора, установленным п. 7.2 договора N 1089 (л.д.14), однако, в соответствии с разделом 5 договора арендатор самостоятельно перечисляет ежемесячную сумму арендной платы на расчетный счет Управления федерального казначейства по Калининградской области.

Судами установлено, что Арендодателем по договору указано Калининградское областное государственное унитарное предприятие "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы", Агентство по имуществу Калининградской области стороной по договору не является.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области, утвердив заключенный договор аренды N 1089, реализовал предоставленное ему право.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Наличие у Агентства по имуществу полномочий действовать от имени собственника (Калининградской области) подтверждается материалами дела, однако, исковые требования предъявлены о взыскании пени по условиям договора (то есть об исполнении обязательства), стороной по которому истец не является.

Доводы истца о наличии у него полномочий действовать как администратор доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации, в соответствии с Законом Калининградской области от 7 декабря 2006 года N 91 "Об областном бюджете на 2007 год" отклоняются судом, так как договор на передачу имущества в хозяйственное ведение суду не представлен, доказательств включения в областной бюджет предъявленных ко взысканию денежных средств также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2007 г. по делу N А21-5595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб., за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов