Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 13АП-144/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 марта 2008 г. N 13АП-144/2008

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 г.

Дело N А21-3637/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эником" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 ноября 2007 года по делу N А21-3637/2007(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Протострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эником"

о взыскании 316 800 рублей

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протострой" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эником" о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.04.2006 г. N 1/5в размере 316 800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Эником" заявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Протострой" о взыскании недополученных денежных средств в размере 74 229 рублей 68 копеек вследствие одностороннего расторжения договора аренды от 01.04.2006 г. N 1/5 с 03.04.2007 г.

Решением суда от 27.11.2007 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Эником" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что у суда имелись доказательства действия договора аренды; суд неправомерно применил пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав спорный договор аренды незаключенным в отсутствие акта приема-передачи, содержащего условия об объекте, не согласованном сторонами; суд не дал надлежащую оценку выполненных условий выплат арендной платы, полученной ООО "Протострой" от ООО "Эником"; ООО "Эником" вправе был заявить о возмещении убытков, причиненных действиями ООО "Протострой" по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, что соответствует части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Протострой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, неоконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 63,6% , расположенный по адресу: г. Калининград , Ленинский проспект , д.81 А, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Протострой" (размер доли 85/100) и Муниципальному образованию "город Калининград" (размер доли 15/100).

01.04.2006 г. между ООО "Протострой" (арендодатель) и ООО "Эником" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 1/5, согласно которому в аренду передается нежилое помещение площадью 69 кв.м., расположенное на восемнадцатом этаже в незавершенном строительством административно-торговом здании по Ленинскому проспекту, 81А для размещения телекоммуникационного оборудования, размещения собственных обслуживающих объект технических и административных служб.

Пунктом 3.1. договора стоимость арендной платы за пользование объектом определена в размере 144 000 рублей за весь период действия договора.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2 договора договор вступает в законную силу с момента его подписания и заключается сроком с 01.04.2006 г. по 01.09.2006 г. (на пять месяцев); по истечении срока действия договора его действие автоматически продлевается на 11 календарных месяцев, если ни одна из сторон за 30 дней не заявит о его прекращении.

В приложении N 1 к договору стороны приняли решение о совместном использовании принадлежащей арендатору антенной опоры, установленной на северо-западном участке покрытия крыши здания по адресу: Ленинский проспект 81А для размещения радиоэлектронных средств.

ООО "Протострой" обратилось в арбитражный суд с иском, полагая, что ООО "Эником" не исполнило обязательства по оплате арендной платы за период 01.09.2006 г. по 01.08.2007 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 316 800 рублей.

В свою очередь, по мнению ООО "Эником", обратившегося в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, задолженность по договору аренды отсутствует, тогда как ООО "Протострой" нарушило условие договора о своевременном предупреждении об изменении или прекращении договора, в одностороннем порядке расторгнув договор аренды с 03.04.2007 г., закрыло вход в арендуемые помещения, причинив ООО "Эником" материальный ущерб в сумме недополученных в связи с простоем оборудования средств за период с 03.04.2007 г. по 21.05.2007 г., что составляет 74 229 рублей 68 копеек.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным, а следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по оплате арендной платы и убытков, возникших в связи с неисполнением данного договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; условие о предмете договора является существенным.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания пункта 1.1.1. договора аренды не представляется возможным определить, какое помещение из имеющихся на 18-м этаже здания подлежало передаче в аренду; план помещения, равно как и акт его приема-передачи отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности договора аренды. Фактическое пользование помещением в силу приведенных норм не свидетельствует о заключении сторонами договора аренды в установленном порядке.

В отсутствие договора аренды требование о взыскании задолженности по договору и требование о взыскании возникших из договора убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд также отмечает, что передаче в аренду подлежали помещения в составе незавершенного строительством объекта, который мог быть использован только с целью завершения строительства и последующего ввода в эксплуатацию, и не мог быть использован для иных целей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 .11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова