Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 13АП-755/2008

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 г.

Дело N А56-39469/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-755/2008) (заявление) ООО "Сеть Пассажирских Перевозок" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу N А56-39469/2007 (судья Е. В. Синицына),

по иску (заявлению) ООО "Сеть Пассажирских Перевозок"

к судебному приставу-исполнителю Невского районного отдела Управление Федеральной службы Судебных приставов по СПб Тяпкиной Т.В.

3-е лицо 1) Главное Управление ССП по Санкт-Петербургу

2) ООО "Петроавто"

3) ЗАО Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Гавриленко В. А. (доверенность от 01.10.2007)

от ответчика: Тяпкина Т. В. (удостоверение ТО 086106, выданное 04.09.2006)

от 3-го лица: 1) Грушина Н. С. (доверенность от 29.12.2007 N 115)

2) Гавриленко В. А. (доверенность от 28.01.2007 б/н)

3) Полухин Д. В. (доверенность от 11.12.2007 N Д-36/1312)

Шишкина А. А. (доверенность от 26.02.2008 N Д-36/129)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Пассажирских Перевозок" (далее - ООО "СПП") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 26.07.2007 N 1/21267/712/6/2007 о возбуждении исполнительного производства, принятого судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Тяпкиной Т.В. (далее - судебный пристав).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (в настоящее время - "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), далее - Банк), ООО "Петроавто", Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу).

Решением от 07.12.2007 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права - подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), пункт 5 части 1 статьи 320 и часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СПП" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Банка, суд обоснованно выдал три исполнительных листа на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.11.2006 N А56-24276/2006, это соответствует части 1 статьи 319 АПК РФ. Банк указывает о том, что в производство по апелляционной жалобе в части новых требований, которые не были заявлены ООО "СПП" в суде первой инстанции, следует прекратить в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2007 на основании исполнительного листа N 464068, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.03.2007 по делу N А56-24276/2006, возбуждено исполнительное производство N 1/21267/712/6/2007 о взыскании с ООО "СПП" в пользу Банка 38 841 095 руб. 93 коп.

Не согласившись с законностью данного постановления, ООО "СПП" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая ООО "СПП" в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о том, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1/21267/712/6/2007, соответствует требованиям статьи 8 Закона N119-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом с соблюдением требований действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Право суда выдать несколько исполнительных листов по одному судебному акту, установлено частями 5 и 6 статьи 319 АПК РФ.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу ( часть 5 статьи 319 АПК РФ).

. На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (часть 6 статьи 319 АПК РФ).

Пунктом 10.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, также установлено, что по ходатайству взыскателя может быть выдано несколько исполнительных листов в случаях:

а) если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков (с указанием, в какой части (доле) акт относится к каждому из взыскателей или в какой части (доле) каждый из должников должен его выполнить);

б) если исполнение должно быть произведено в различных местах (с указанием в каждом листе места его исполнения);

в) если судебный акт принят в пользу нескольких истцов (взыскателей) с солидарным правом требования или против нескольких ответчиков (должников) с указанием о солидарной их ответственности. В первом случае должно быть указано, что право требования является солидарным со всеми остальными взыскателями, а во втором - что ответственность должника является солидарной со всеми остальными должниками (статья 175, часть 6 статьи 319 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 464068, на основании которого 27.07.2007 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 1/21267/712/6/2007, выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-24276/2006.

В рамках данного дела Банк обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СПП" 38 741 095 руб. 93 коп., в том числе 18 596 078 руб. 98 коп. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 13.11.2002 N 38/02-810 (далее - кредитный договор), 19 503 431 руб. 25 коп. пеней за несвоевременный возврат кредита за период с 31.01.2004 по 31.10.2006 и 641 585 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2004 по 07.02.2006 (с учетом увеличения размера исковых требований), а также об обращении взыскания на недвижимое имущество и право аренды земельного участка ООО "Петроавто", заложенные по договору об ипотеке от 13.11.2002 (далее - договор ипотеки).

Решением от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2007, с ООО "СПП" в пользу Банка взыскано 38 741 095 руб. 93 коп., в том числе 18 596 078 руб. 98 коп. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору, 19 503 431 руб. 25 коп. пеней за несвоевременный возврат кредита и 641 585 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Взыскание обращено на имущество и имущественное право ООО "Петроавто", являющиеся предметом залога по договору ипотеки, а именно: на принадлежащее ООО "Петроавто" на праве частной собственности нежилое здание как объект незавершенного строительства, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. В, общей площадью - 5570,2 кв.м, кадастровый номер 78:7018:12:59, а также на право аренды земельного участка общей площадью 9563 кв.м, кадастровый номер 78:7018:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. Б. Начальная продажная цена предмета залога установлена судом по цене, согласованной сторонами в пункте 2.4 договора ипотеки, в размере 52 500 000 руб.

Порядок принятия решения против нескольких ответчиков установлен статьей 175 АПК РФ. В пункте 2 данной статьи установлено, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

По делу N А56-24276/2006 арбитражный суд принял решение о взыскании с ООО "СПП" задолженности в заявленном Банком размере и в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ установил порядок исполнения решения, указав на это резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах выдача судом 09.03.2007 двух исполнительных листов N 464068 и N 479629 (листы дела 32 и 65, том 1) на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.11.2006 по делу N А56-24276/2006 не соответствует действующему процессуальному законодательству.

Указанное свидетельствуют о том, что исполнительный лист от 17.02.2007 N 464068 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно, подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Закона N119-ФЗ и не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства.

Постановление судебного пристава от 26.07.2007 N 1/21267/712/6/2007 нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "СПП", устанавливая должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не учитывая установленный судом порядок исполнения вступившего в силу решении суда по делу N А56-24276/2006.

В суде первой инстанции ООО "СПП" указывало на то, что исполнение решения суда в ином, чем установлено судом порядке, не соответствует действующему законодательству. Однако данному доводу ООО "СПП" суд первой инстанции оценки не дал.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "СПП", в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

В апелляционной жалобе ООО "СПП" приводит основания, которые не были заявлены им в обоснование требований в суде первой инстанции. ООО "СПП" указывает на то, что 31.08.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Банка, которые связаны с изменением наименования Банка и организационно-правовой формы. В исполнительном листе, выданном 09.03.2007, содержится старое наименование взыскателя, а, следовательно, он не отвечает требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Закона N 119-ФЗ; исполнительное производство возбуждено и исполняется в пользу несуществующего должника. Также податель жалобы указывает на то, что ООО "СПП" и ООО "Петроавто" являются солидарными ответчиками и выданные по делу N А56-24276/2007 исполнительные листы должны были содержать указание на их солидарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции податель жалобы не вправе изменить основания заявленных требований и апелляционным судом такие изменения не могут быть приняты.

Вместе с тем, довод Банка о том, что в производство по апелляционной жалобе в части новых требований, которые не были заявлены, следует прекратить в соответствии со статьей 265 АПК РФ, не соответствует обстоятельствам дела. В данном случае ООО "СПП" не изменяло предмет требований и не заявляло новых требований, а лишь сослалось на новые основания, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ не рассматриваются апелляционным судом.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка указал, что исполнительное производство N 1/21267/712/6/2007 возбуждено на основании исполнительного листа N 464068, согласно которому с ООО "СПП" взыскивается задолженность в сумме 38 741 095 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб.

Признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/21267/712/6/2007, приведет к невозможности взыскания с должника расходов по государственной пошлине. В рамках исполнительного производства N 1/5467/524/5/2007, возбужденного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 20.09.2007 в пользу Банка взыскана сумма долга, однако госпошлина не взыскана.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен по основаниям, изложенным выше, поскольку суд в решении от 07.11.2006 по делу N А56-24276/2007 установил порядок его исполнения как в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 38 741 095 руб. 93 коп., так и в части взыскания расходов по государственной пошлине в сумме 100 000 руб. - обращение взыскания на имущество и имущественное право ООО "Петроавто", являющиеся предметом залога по договору ипотеки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а требования ООО "СПП" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу N А56-39469/2007 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 26.07.2007 N 1/21267/712/6/2007 о возбуждении исполнительного производства.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова