Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-2222/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А56-4023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2222/2008) ОАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-4023/2008 (судья Михайлов П.Л.)

по заявлению ОАО Банк "Возрождение"

к Межрайонная ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу

о принятии мер по обеспечению заявления

при участии:

от заявителя: Данилов О.В. - доверенность от 27.12.2007 года;

от ответчика: Дубинский А.А. - доверенность от 24.01.2008 года N 03-30-09/00590;

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.01.2008 N 14-31/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Одновременно была заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения, запрета налоговому органу применять меры обеспечительного характера, предусмотренные статьями 76, 77 НК РФ, а также меры принудительного взыскания налоговых санкций при исполнении оспариваемого решения, запрета Главному управлению по Санкт-Петербургу Центрального банка РФ совершать действия по исполнению оспариваемого решения, а также исполнять требования налогового органа, направленные на обеспечение и принудительное исполнение данного решения.

Определением суда от 04.02.2008 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что последствия применения налоговым органом мер, предусмотренных статьей 76 НК РФ, будут несоразмерны сумме предъявляемого требования, могут повлечь значительные негативные последствия для банка и его клиентов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд дал правильную оценку доводам заявителя и обстоятельствам дела, у апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки. Обеспечительные меры принимаются, если имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба. В данном случае по оспариваемому решению Инспекции подлежит взысканию 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание 1000 руб. не может причинить Банку значительного ущерба.

Общество, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих доводы общества о возможном причинении ему значительного ущерба и свидетельствующих о том, что бесспорное списание оспариваемой суммы штрафа - 1 000 руб. может отрицательным образом повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации означает прекращение расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2008 года по делу N А56-4023/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева