Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 13АП-1895/2008

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 г.

Дело N А21-3891/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1895/2008) ОАО "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 28.12.2007 года по делу N А21-3891/2006 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Международная автомобильная компания"

к ОАО "Московская страховая компания"

о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мишанкина В.С. доверенность от 14.01.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная автомобильная компания (МАК)" (далее по тексту истец, ООО "МАК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Калининградского филиала (далее по тексту ответчик, ОАО "МСК") о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 195 465 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 года с открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Калининградского филиала взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международная автомобильная компания (МАК)" страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 189 465 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно заключение специалиста Калининградского филиала ОАО "МСК" Экспертно-криминалистический центр УВД Калининградской области N 484 от 22.02.2006 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 года между сторонами был заключен договор комплексного страхования средств автотранспорта N 0405-3900021, согласно которому был застрахован автомобиль "Mersedes 1840 ACTROS", государственный номерной знак М 153 НА 39 (л.д.6-9)

На основании договора истцу был выдан страховой полис N 0405-3900012/3 (л.д.25).

Размер страхового возмещения по данному автотранспортному средству был установлен 710 000,00 рублей (л.д.25).

Согласно условиям договора страхования, страховым случаем является "Ущерб" - повреждение или полная гибель транспортного средства в том числе и в результате пожара.

В период действия договора страхования 16.02.2006 года на пограничном переходе "Пограничное" в г. Краснознаменске Калининградской области произошел пожар в кабине автомобиля "Mersedes 1840 ACTROS", государственный номерной знак М 153 НА 39.

Согласно акту от 16.02.2006 года N 110, причина пожара не установлена.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Получив отказ, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на наступление страхового случая, и невозможность установления причины пожара.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Размер страхового возмещения, установленный истцом на основании отчета N 08/06 от 06.03.2006 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В качестве страховых случаев стороны при заключении договоров предусмотрели следующие события: "Угон" - хищение транспортного средства; "Ущерб" - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), под которым понимается событие, происшедшее с транспортным средством в процессе движения по дорогам, при остановке или на стоянке и сопровождаемое повреждением или гибелью транспортного средства при столкновении с другими транспортными средствами, наезде (ударе) на движущиеся или неподвижные объекты (пешеходов, велосипедистов, животных, неподвижный транспорт, дорожные сооружения и другие препятствия);

- падении или опрокидывании транспортного средства, затопления, короткого замыкания электротока, бое стеклянных и пластмассовых деталей транспортного средства камнями и иными предметами, отлетевшими из-под колес другого транспортного средства;

- противоправных действий третьих лиц;

- пожара, удара молнии, взрыва (пункты 2.1 договоров).

Таким образом, обоснованность заявленных исковых требований зависит от определения причины возгорания автомобиля и возможности отнесения этой причины к числу страховых случаев, предусмотренных в договорах.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по заключению специалиста невозможно установить вину истца в произошедшем пожаре.

Техническая неисправность автомобиля в качестве причины его возгорания экспертом исключена.

По мнению суда, факт реального ущерба имуществу Общества подтвержден материалами дела, процедура, связанная с оформлением взаимоотношений сторонами договора при наступлении страхового случая Обществом соблюдена, а страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, не доказал отсутствия страхового случая.

Стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд по своей инициативе не вправе назначить проведение экспертизы.

При невозможности установления причины возгорания, суд первой инстанции обоснованно, исходя из существа договора страхования, установил наступление страхового случая.

В то же время, суд первой инстанции, обоснованно исключив из заявленных требований безусловную франшизу в размере 6 000 рублей, ошибочно в резолютивной части решения не указал об отказе в остальной части иска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 года по делу N А21-3891/2006 изменить, дополнив первый пункт резолютивной части решения словами: "в остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина