Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 13АП-286/2008

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 г.

Дело N А56-41370/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-286/2008) (заявление) ФКП "Управление торговли ЛенВО" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007г. по делу N А56-41370/2006 (судья Швецова Н.П.),

по иску (заявлению) Федерального казенного предприятия "Управление торговли ЛенВО"

к Войсковой части N 67616

об обязании внести изменения в договор

при участии:

от истца (заявителя): Степановой Н.М., доверенность от 09.01.08 N 02/186-2, Письменской Т.И., доверенность от 09.01.08 N 02/124

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - истец, Управление торговли ЛенВО) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Войсковой части 67616 (далее - ответчик, Войсковая часть) внести изменения в государственный контракт N 63 от 08.02.2006г.

Решением от 27.11.2007г. в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неприменение судом закона, подлежащего применению, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В настоящем заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явился, отзыва на жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При повторном рассмотрении дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после изучения доводов апелляционной жалобы и оценки доводов представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.02.2006 был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания и обслуживания питающихся в/ч 67616 N 63 (протокол N 6 от 05.12.2005).

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с письменным требованием (претензией) от 31.05.2006 N 54/1-604 о внесении изменений в государственный контракт в части увеличения его цены в связи с удорожанием стоимости продуктов и услуг (л.д. 9).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд полагает, что этот вывод является правильным в связи со следующим.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что стоимость оказания услуг фиксируется на первые три месяца со дня подписания государственного контракта, в случаях же значительного удорожания стоимости продуктов и оказанных услуг, но не выше средних цен рынка региона потребления по данным регионального органа государственной статистики, между получателем услуг и исполнителем оформляется дополнительное соглашение к государственному контракту.

Спорные правоотношения должны рассматриваться в соответствии с нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), поскольку порядок изменения государственного контракта регулируется специальными положениями указанного Закона, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Закона, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 Закона. Основания, перечисленные в частях 6-6.3 и 8.1 статьи 9 Закона в рассматриваемом деле отсутствуют.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Ни одно из исключений из общего правила, предусмотренных частями 4.2,6, 6.2-6.4 статьи 9 и пункта 2.1 части 2 статьи 55 не применимо при рассмотрении настоящего дела, то есть требования, заявленные в рамках настоящего дела должны рассматриваться по общему правилу части 4.1 статьи 9 Закона: цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Таким образом, увеличение цены государственного контракта в ходе его исполнения не соответствует требованиям части 5 статьи 9 Закона, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Учитывая, что неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, не привело к принятию неправильного решения; норм процессуального права при вынесении решения не допущено, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.07 по делу N А56-41370/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова