Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 13АП-1203/2008

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 г.

Дело N А56-17819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Шестаковой М.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1203/2008) (заявление) ЗАО "Росмарк-Сталь" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007г. по делу N А56-17819/2007 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску (заявлению) ЗАО "Росмарк-Сталь"

к ООО "Компания Транслайн"

о возмещении ущерба

при участии:

от истца (заявителя): Морозовой Т.П., доверенность от 04.03.08 N 14

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Росмарк-Сталь" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Транслайн" 150107 руб. ущерба.

Решением от 19.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено следующее.

10.11.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 0678-135-06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предметом настоящего договора явилась доставка ответчиком (экспедитором) за вознаграждение и за счет истца (клиента) из Санкт-Петербурга в Самару автомобильным транспортом груза - станка модели HERCULES.

Станок прибыл в Самару 24.01.2007г. При его приемке грузополучатель (ЗАО НПП "Самарские горизонты") провел комиссионную проверку, результаты которой отражены в акте приемки-сдачи груза от 24.01.2007 (л.д. 32). В данном акте отражено, что станок был упакован в полиэтилен отправителем и в деревянный каркас транспортной компанией, упаковки не имели видимых повреждений, но при вскрытии упаковок обнаружилось, что станок имеет множественные повреждения, которые не позволяют его эксплуатацию. В акте отмечено, что станок стоит на поддоне, не соответствующем стандарту, а также то, что станок транспортировался в собранном виде, что не соответствует "Руководству по установке и эксплуатации".

Позднее (30.01.2007) грузополучатель и истец составили совместный акт осмотра (л.д. 30), в котором более подробно описали повреждения станка. Пункт 8 данного акта содержит описание деревянной упаковки (размеры деревянной упаковки соответствуют размерам станка со сломанной пильной рамой и примерно на 15-20 см ниже габаритной высоты станка в транспортировочном исполнении) и содержит предположение (что может говорить о том, что деревянная обрешетка была изготовлена после повреждения станка).

Ссылка на указанное предположение как на доказательство правомерно отклонена судом первой инстанции, так как судебный акт не может быть основан на предположениях и догадках, а должен опираться на документальные доказательства и подтвержденные факты.

Документальных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца по праву и размеру, в деле нет.

Претензия истца от 24.01.07 N 74-П (л.д. 11) не содержит информации о повреждениях станка, а лишь подтверждает задержку в его доставке.

Претензия истца от 12.03.2007 N 95-П содержит требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением станка, в сумме 150107 руб., однако не объясняет, каким образом истец определил эту сумму, из чего она складывается и чем подтверждается.

Представитель истца не смог пояснить этого и в заседании суда апелляционной инстанции.

Пунктом 9.1 договора установлено, что экспедитор не несет ответственности за груз внутри упакованных мест, если при сдаче груза клиенту либо по его поручению третьему лицу отсутствуют внешние признаки вскрытия или повреждения упаковки груза. Актом приемки - сдачи груза от 24.01.2007 подтверждается, что ни полиэтилен, ни деревянный каркас, в которые был упакован станок, ни имели повреждений.

Пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком (экспедитором) условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.11.2006г. N 0678-135-06.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом вины ответчика в повреждении перевозимого груза.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отмены решения, материалами дела не подтверждаются. Отложение судебного заседания в связи с отсутствием у представителя документов, подтверждающих его полномочия, не относится к числу процессуальных нарушений, как полагает истец, и не является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же, как и отложение заседания для подготовки возражений на отзыв.

Таким образом, установив при повторном рассмотрении дела, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007г. по делу N А56-17819/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.А. Шестакова Н.М. Попова