Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 13АП-17622/2007

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 г.

Дело N А21-2504/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 17622/2007) МУЗ "Багратионовская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2007 года по делу N А21-2504/2007 (судья Емьльянова Н.В.),

по иску ООО "Турганов"

к МУЗ "Багратионовская центральная районная больница"

3-е лицо Администрация МО "Багратионовский городской округ"

о взыскании 1 098 605 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО "Турганов" обратилось с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Багратионовская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Багратионовская ЦРБ") о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение подрядных работ по ремонту административною здания N 302 от 17.08.06 г. в размере 1098605 руб., 17741 руб. госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Багратионовский городской округ" (далее - Администрация).

Истец ссылается, что заявленная сумма иска складывается в результате перерасчета стоимости работ на дату их выполнения с учетом пункта 3.1 контракта.

Ответчик и третье лицо с исковыми требованиями не согласились, указывая на соглашение об уменьшении цены контракта, что отражено в решении суда от 25.06.07 г. но делу N А21-2 189/2007.

Решением Арбитражного суда Калининградской области иск удовлетворен в части взыскания с МУЗ "Багратионовская ЦРБ" в пользу ООО "Турганов" задолженности в размере 461602,37 руб. В остальной части иска отказано.

Суд, при исследовании материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что сметная стоимость работ составляет 5983320,37 руб., из которой 461602,37 руб. подлежит взысканию как неуплаченная ответчиком. При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о возможности изменения цены работ с учетом перерасчета сметной стоимости с применением региональных индексов, отклонил Акт выполненных работ на сумму 1086265 руб., как несогласованный.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУЗ "Багратионовская ЦРБ" обратилось с апелляционной жалобой, где указывает на то, что суд не исследовал доказательства по делу, а именно, дополнительное соглашение N 1 от 01.09,06 г. к муниципальному контракту N 44 от 17.08.06 г., в соответствии с которым сумма контракта была снижена до 5439528 руб.

При этом ответчик ссылается на тождественность контракта N 44 от 17.08.06 г. с муниципальным контрактом N 302 от той же даты, который лег в основу решения суда первой инстанции.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители сторон в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

По результатам конкурса, предметом которою является выполнение работ по капитальному ремонту здания под детскую поликлинику и женскую консультацию в г. Багратионовске, установку трибун на городском муниципальном культурно-спортивном учреждении "Стадион" в г. Гусеве, признан победителем конкурса ООО "Турганов" (протокол N 58/Зр от 09.08.06 г.).

Между Администрацией (Заказчиком), МУЗ "Багратионовская ЦРБ" (Заказчик- застройщик) и ООО "Турганов" (Генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 302 от 17.08.06 г. (далее- контракт), по условиям которого подрядчик осуществляет работы по ремонту административного здания под детскую поликлинику и женскую консультацию (далее - объект), находящегося по адресу: ул. Багратиона,6а в г.Багратионовске в соответствии с проектно - сметной документацией по объекту.

К рассматриваемым отношениям применяются положения Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правила главы 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (п. 1 ст. 9 ФЗ 94). Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, с учетом положений данного закона.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой (п. 1 ст. 743, ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 ФЗ-84 оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

Из условий п. 3.1 контракта стоимость работ с учетом скидки составляет 5724137 руб.

В соответствии с п. 3.2 контракта оплата работ (не более 5% от стоимости контракта, возникших в процессе ремонтных работ, по не предусмотренных контрактом) производится на основании дополнительного соглашения между Заказчиком и Подрядчиком, оформленного в письменной форме в пределах сводного сметного расчета.

Воспользовавшись указанным правом, стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 05.12.06 г., где указывается дополнительная смета на сумму 271976 руб.

В деле представлены сметы на общую сумму 5711344,37 руб. и на дополнительные работы на сумму 271976 руб.

Разногласий по сметам не заявлено, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности расчета судом первой инстанции стоимости работ, определенной по сметам.

С учетом сметной стоимости работ и дополнительного соглашения к контракту от 05.12.06 г. суд первой инстанции сделал правильный вывод об общей стоимости сметных работ в размере 5983320,37 руб.

При рассмотрении вопроса о тождественности контрактов N 302 и N 44 от 17.08.06 г. суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств их тождественности.

При наличии данных выводов в деле отсутствовал контракт N 44 от 17.08.06 г.

Представленный в суд апелляционной инстанции контракт был исследован судом и суд сделал вывод о тождественности контрактов N 44 и 302.

Также из решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.07 г. и Постановления апелляционной инстанции от 26.11.2007 г. по делу N А21-2189/2007 явствует совпадение предмета указанных контрактов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также полагает их тождественными.

В тоже время, данное обстоятельство не помешало суду сделать правильный вывод и не считать дополнительное соглашение N 1 от 01,09.06 г. к муниципальному контракту N 44 от 17.08.06 г. в качестве основания для снижения стоимости работ по следующим основаниям.

В деле отсутствует названное дополнительное соглашение, что не позволяет оценить суду его буквальное содержание.

При этом в решении от 25.06.07 г. по делу N A2I-2I89/2007 указано, что 01.09.06 г. стороны подписали соглашение и определили стоимость работ в размере 5439528 руб., предусмотрев, что стоимость выполняемых работ в текущих ценах определяется с применением региональных индексов перерасчета сметной стоимости, предусмотренной сметно-нормативной базой 2001 года, рассчитанной для соответствующих видов работ.

Указанное положение не дает ответа на вопрос, какие работы уменьшены в стоимости и в результате чего произошло снижение стоимости работ.

При наличии в деле подписанных актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат после подписания дополнительного соглашения от 01.09.06 г. на общую сумму 6620327 руб., у суда апелляционной инстанции нет оснований считать дополнительное соглашение доказательством снижения стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ составлены на сумму 6620327руб. в то время как в деле отсутствуют сметы на данную сумму.

В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 Федерального закона. Оснований для изменения цены в соответствии с указанными положениями, суд апелляционной инстанции не находит.

По условиям контракта стоимость работ может быть изменена только в случае, предусмотренном п. 3.2 контракта. Увеличение стоимости работ до 6620327 руб. необоснованно и не подтверждено дополнительными соглашениями и сметами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 461602,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2007 года по делу А21-2504/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина