Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КГ-А40/6501-06-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный срок им не представлены доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2006 г. N КГ-А40/6501-06-Ж
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда (Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 2-Б) от 20.12.2005 г. по делу N Т-1111/2005.

К участию в деле привлечены истец по третейскому разбирательству - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Салкуца", Межрегиональный третейский суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2006 г. производство по делу N А40-19840/06-30-132 прекращено на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Кассационная жалоба ООО "Торговый дом "Салкуца" на определение от 04.05.2006 г. арбитражного суда оставлена без движения определением за N КГ-А40/6501-06 Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2006 г. в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, отсутствия соответствующих ходатайств, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок до 12.07.2006 г.

В связи с неустранением в установленный срок указанных обстоятельств кассационная жалоба возвращена заявителю определением суда от 25.07.2006 г.

На указанное определение ООО "ТД "Салкуца" подана жалоба, в которой заявитель указывает на его незаконность и необоснованность.

При этом ссылается на подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые содержат положения об уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на определения об отмене решения третейского суда, об отказе в отмене решения третейского суда в размере 50% от государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, просит об отмене определения и рассмотрении кассационной жалобы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы по правилам, содержащимся в ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права, судебная коллегия арбитражного суда не находит оснований для его отмены.

Как указано выше, по заявлению ООО "Алко-Союз" об отмене решения третейского суда арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу по п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции от 30.12.2004 г.) при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера (кроме указанных в подпунктах 2, 4) составляет 2000 рублей.

В этой связи заявителю кассационной жалобы, поданной на определение арбитражного суда, предложено уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей.

По истечении процессуального срока, установленного в определении от 04.05.2006 г. об оставлении кассационной жалобы без движения, ввиду неисполнения определения о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере, кассационная жалоба ООО "Торговый дом "Салкуца" возвращена определением окружного суда от 25.07.2006 г.

Возвращение кассационной жалобы основано на п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами права, подлежащими применению, жалоба отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 года за N КГ-А40/6501-06 по делу N А40-19840/06-30-132 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу ООО "Торговый дом "Салкуца" - без удовлетворения.