Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 13АП-1748/2008

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2008 г.

Дело N А21-56/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1748/2008) ликвидатора ООО "Балтик-Офисстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2008г. по делу N А21-56/2008 (судья О.М.Педченко), принятое

по заявлению ликвидационной комиссии ООО "Балтик-Офисстрой"

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтик- Офисстрой"

при участии:

от заявителя: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2008г. на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном Письме Президиума от 26.07.2005г. N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" возвращено заявление ликвидационной комиссии ООО "Балтик-Офисстрой" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтик-Офисстрой".

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указывает, что имущество должника состоит не только из основных и денежных средств, но и из дебиторской задолженности, которая составляет 1.542.667 руб. 13 коп. и может быть взыскана арбитражным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указанную сумму заявитель полагает достаточной для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, выплату вознаграждения управляющему и оплату услуг иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Со ссылкой на пункт 63 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что после принятия заявления к производству и назначения арбитражного управляющего, при отсутствии достаточных денежных средств соответствующие расходы могут быть возложены на создавших ликвидационную комиссию лиц. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении с заявлением о банкротстве заявителем не представлено доказательств ликвидности дебиторской задолженности, оснований ее возникновения, наличия решений о ее взыскании в пользу должника и документов, подтверждающих ее наличие. Остальное имущество по сведениям должника отсутствует.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, которой установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Как следует из заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом), имущество, принадлежащее на праве собственности, у заявителя отсутствует, денежных средств также не имеется, финансовая деятельность не ведется.

Учитывая, что в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявление правомерно возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве. Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном Письме Президиума от 26.07.2005г. N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве".

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об имеющейся дебиторской задолженности, основанный на справке, составленной главным бухгалтером и ликвидатором. Сумма, указанная в ней, не соответствует данным бухгалтерского баланса на 30.09.2007г.

Устранить это противоречие судам первой и апелляционной инстанций не представляется возможным, так как отсутствуют первичные учетные документы, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления, 1.000 руб. 00 коп., оплаченные заявителем, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Балтик-Офисстрой" 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова