Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-1878/2005

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А56-22298/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-127/2008, 13АП-205/2008) (заявление) ООО "Энергоремонт", ООО "Гельзен Лесэкспорт" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007г. по делу N А56-22298/2004 (судья Трегубова А.И., арбитражные заседатеои Котова Е.В., Евстафьева В.Н.),

по иску (заявлению) ООО "Энергоремонт"

к ООО "ГЕЛЬЗЕН ЛЕСЭКСПОРТ", Северо-Западное межрегиональное отделение РФФИ, Главное управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо ООО "НТГ +", Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ООО "К.И.К"

о признании недействительными торгов, признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от истца (заявителя): представителя Тамашева К.Г. по доверенности от 09.08.2007г., паспорт

от ответчика (должника): 1. представителя Мещерской Н.В. по доверенности от 04.04.2007г., паспорт

2. не явились, извещены (возвр.з/п N 62893)

3. представителя Зороян С.Г. по доверенности от 13.12.2007г. N 140, паспорт

от 3-го лица: 1. не явились, извещены (увед.N 62895)

2. специалиста-эксперта Кибко Н.С. по доверенности от 01.02.2008г. N 20, удостоверение ТО N 112661

после перерыва - юриста 3 класса Ситниковой Е.В. по доверенности от 27.12.2007г., удостоверение ТО N 012135

3. адвоката Корнилова К.В. по доверенности от 04.04.2007г., удостоверение N 810

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гельзен Лесэкспорт" (1), Северо-Западному межрегиональному отделению РФФИ (2), Учреждению юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" (3), 3-и лица: ООО "НТГ+" (1) и Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (2) о признании недействительными проведенных 14.04.03 г. торгов в части продажи одноэтажного здания производственного корпуса N 2 площадью 2382,8 кв. м. в г. Кингисеппе Ленинградской области промплощадка ОАО "Фосфорит", признании недействительным договора (протокола N 3), заключенного по результатам данных торгов, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости от 12.05.03 г. N 206440, выданного ответчику (1).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил просительную часть иска (пункт 2) и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Гельзен Лесэкспорт" на спорное здание - корпус N 2, площадью 2382,8кв.м., расположенное на промплощадке ОАО "Фосфорит" в городе Кингисеппе Ленинградской области. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 31.01.2005г, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14.09.2005г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исполняя указания ФАС СЗО, изложенные в Постановлении от 14.09.2005г., определением от 30.09.2005г. Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "К.И.К.".

Решением от 13.12.2007г. арбитражный суд признал недействительными торги 14.04.2003г. в части продажи корпуса N 2, площадью 2382,8 кв.м, расположенного на промплощадке ОАО "Фосфорит" в городе Кингисеппе Ленинградской области и договор - протокол N 3 по результатам торгов в этой же части. Арбитражный суд признал недействительной государственную регистрацию права ООО "Гельзен Лесэкспорт" на спорное здание - корпус N 2, площадью 2382,8кв.м, расположенное на промплощадке ОАО "Фосфорит" в городе Кингисеппе Ленинградской области. С ООО "Гельзен Лесэкспорт" в доход бюджета взыскано 3000рублей государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение, в котором ООО "Энергоремонт" просит изменить данное решение, дополнив его мотивировочную часть разъяснением, что ООО "Гельзен Лесэкспорт" не лишен возможности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оспорить торги от 18.05.2001г. путем подачи иска в арбитражный суд.

ООО "Гельзен Лесэкспорт" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 13.12.2007г. Заявитель указывает на процессуальные нарушения - отсутствие в обжалуемом решении позиции ответчика и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил его доводы. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал спорный договор в части внесения денежных средств; истцом не доказано право на подачу заявленного иска. Кроме того, заявитель оспаривает факт проведения торгов, так как доказательства их проведения, по его мнению, в материалах дела отсутствуют. Также податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

УФРС СПб и ЛО полагает, что требование о признании недействительной государственной регистрации должно быть рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку истцом не доказаны нарушения закона со стороны регистрирующего органа, иск в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Энергоремонт" удовлетворению не подлежит.

ООО "К.И.К." пояснил, что спорное имущество на сегодняшний день находится в фактическом пользовании Общества, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности; поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "Гельзен Лесэкспорт".

ООО "Энергоремонт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылается на исполнение сторонами договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, что подтверждается платежными документами и актом приема-передачи имущества. В судебном заседании представителем ООО "Энергоремонт" заявлен отказ от своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоремонт" стало победителем состоявшихся 18.05.2001 торгов (итоговый протокол N 1). На торги было выставлено одноэтажное кирпичное здание производственного корпуса N 2 площадью 2382,8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, промплощадка ООО "Фосфорит". На основании протокола от 18.05.2001 N 1 между ООО "НТГ+" (лицо, уполномоченное на проведение торгов) и ООО "Энергоремонт" (покупатель) подписан договор купли-продажи данного объекта от 18.06.2001 N 58. Согласно передаточному акту от 21.03.2002 объект был передан ООО "Энергоремонт". Однако право собственности на здание производственного корпуса N 2 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ООО "Энергоремонт" не зарегистрировало.

По результатам торгов, состоявшихся 14.04.2003, вышеназванный объект был продан ООО "Гельзен Лесэкспорт" (протокол от 14.04.2003 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи) и переход права собственности зарегистрирован в регистрирующем органе, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2003г.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО "Энергоремонт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Повторно рассматривая настоящий спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество было передано истцу после его оплаты, а спор по платежным документам между сторонами урегулирован.

При этом, в нарушение пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исполнил указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 14.09.2005г. по настоящему делу и не исследовал вопрос о том, исполнило ли ООО "Энергоремонт" свою обязанность по оплате имущества в соответствии с условиями договора N 58 от 18.06.2001г.

Иных документов, кроме платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "НТГ+" истец не представил, однако, в соответствии с пунктом 3.3 указанного договора полная оплата цены продажи объекта подтверждается выпиской со счета продавца о поступлении денежных средств в полном объеме или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Факт оплаты подтвержден Продавцом лишь указанием на это в передаточном акте от 21.03.2002г. Вместе с тем, в отзыве от 18.03.2005г. (т.2, л.д.71) ООО "НТГ+" указывает на то, что данное Общество никакого отношения к указанному передаточному акту не имеет.

Расчетный счет ООО "НТГ+", указанный в платежных документах, на который истец перечислил денежные средства за объект недвижимости, не совпадает с расчетным счетом, открытым ООО "НТГ+" в ОАО "Энергомашбанк", отделение "Софийское" (т.3, л.д.140). При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт оплаты истцом спорного имущества.

Истец считает себя законным владельцем имущества, служащего предметом исполненного договора купли-продажи N 58 от 18.06.2001г. Тем не менее, переход права собственности на недвижимость на основании данного договора в установленном порядке зарегистрирован не был. Следовательно, наличие даже исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, переход к Покупателю права собственности, на который зарегистрирован не был, в силу статей 8, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения права собственности продавца на это имущество и формально не может служить препятствием для продажи данной недвижимости с торгов, а также основанием для признания недействительным договора, заключенного с победителем торгов.

В обжалуемом решении отсутствует вывод суда о применении исковой давности, о чем было заявлено ООО "Гельзен Лесэкспорт". Между тем, представленные документы и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что настоящий иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

Истец полагает, что о нарушении его прав последнему стало известно из письма Администрации МО "Кингисеппский район Ленинградской области" - 14.10.2003г. (т.1, л.д.119) и следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.

Данный довод апелляционный суд находит несостоятельным. Приобретя спорное имущество в июне 2001 г., получив его по акту 21.03.2002г. истец не мог не знать о притязаниях другого лица (в данном случае ООО "Гельзен Лесэкспорт"), которому спорное имущество было передано по акту от 14.04.2003г. и 13.05.2003г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, если фактически спорное имущество находилось во владении и пользовании истца после торгов, проведенных в мае 2001 г., то не позднее даты передачи имущества ответчику - ООО "Гельзен Лесэкспорт" истец должен был узнать о нарушении свого права.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998г. N 8 споры о признании поименованных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляют один год.

На дату обращения с иском указанный срок истек, В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Гельзен Лесэкспорт" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Энергоремонт" подлежит прекращению в связи с заявленным отказом.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007г. по делу N А56-22298/2004 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Энергоремонт" в пользу ООО "Гельзен Лесэкспорт" 1000рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Принять отказ ООО "Энергоремонт" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Энергоремонт" прекратить.

Возвратить ООО "Энергоремонт" из федерального бюджета 1000рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина