Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 13АП-2595/2007

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 г.

Дело N А26-5952/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 73/2008) Фонда социального развития "Валаамский архипелаг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2007 года по делу N А26-5952/2006 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Администрации Сортавальского муниципального района

к Фонду социального развития "Валаамский Архипелаг", МУП "Жилищно-эксплуатационная служба"

3-е лица: 1)Государственное учреждение "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия",2)Муниципальное учреждение "Хозяйственная группа", 3)Григорьев Сергей Викторович

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Гришин Г.А. по дов.от 15.05.07 г. N 01-1847/19,

от ответчиков: МУ "Хозяйственная группа" и Фонд социального развития "Валаамский архипелаг" - не явились, извещены,

от 3-х лиц: 1)Моисеева Н.А. по дов. от 03.03.08 г., N 2, 3 - не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилась Администрация Сортавальского муниципального района с иском ( с учетом дополнения и уточнений ) к ответчикам: Фонду социального развития "Валаамский Архипелаг", МУ "Хозяйственная группа" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды жилого дома N 18 "Дома огородника" по адресу: о. Валаам ул. Центральная, от 01.02.03 г. N 154.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" и ГУ "Республиканский Центр по гос. охране объектов культурного наследия", Григорьев С.В.

В обоснование исковых требований было указано следующее.

Договор аренды жилого дома по адресу: о. Валаам ул. Центральная "дом огородника" является недействительной, в силу ничтожности, на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона.

Данный дом поставлен на охрану в качестве вновь выявленного памятника истории и культуры приказом Министерства Культуры РК от 03.12.1997 г. N 291.

В соответствии со ст.ст. 64 п.4, 18 п.8, 55 Закона РСФСР "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" установлено, что в договорах аренды памятников культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях предмета охраны и требования к его сохранению.

Данные положения не учтены в оспариваемом договоре аренды.

Ответчик Фонд социального развития "Валаамский Архипелаг" с иском не согласился, указав следующее.

Администрация не является надлежащим истцом по заявленному требованию, в связи с тем, что право собственности или иные вещные права в гос. реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ней не зарегистрированы.

Договор аренды прошел гос. регистрацию в реестр прав и в нем зарегистрированы и проживают работники Фонда.

Спорный объект не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и это является основанием не включения в договор аренды соответствующих ограничительных сведений.

Согласно акта приема-передачи данный объект был передан 01.02.03 г. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последний недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня исполнения сделки - передачи имущества.

Ответчик полагает срок истекшим.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.07 г. исковые требования были удовлетворены.

При исследовании обстоятельств дела и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку противоречит по своему содержанию ст. 55 Закона "Об объектах культурного наследия_", поскольку Приказом МК РК от 03.12.1997 г. дом огородника был включен в списки вновь выявленных объектов культурного наследия.

Также судом указано об установлении данных обстоятельств и судебными актами по делу А26-7955/05.

Договор аренды следует считать заключенным с 26.02.04 г., т.е. даты регистрации договора в Учреждении юстиции, и срок исковой давности не пропущен.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал Фонд социального развития "Валаамский архипелаг" возвратить объект недвижимого имущества арендодателю, МУ "Хозяйственная группа" и взыскал с ответчиков гос. пошлину.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 04.04.07 г. решение суда первой инстанции от 26.01.07 г. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что поскольку договор аренды жилого дома заключен без согласования с гос. учреждением "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" и не содержит требований к сохранению объекта культурного наследия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его незаконности и недействительности, в силу ст. 168 ГК РФ.

Постановлением ФАС СЗО от 05.07.07 г. названные судебные акты были отменены кассационной инстанцией с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом федеральный кассационный суд указал о необходимости исследования документов, которые отсутствуют в деле, содержащих сведения о спорном объекте культурного наследия, перечисленные в ст. 17 и 20 Закона об объектах культурного наследия и подлежащих внесению в реестр. Не представлено документов о содержании сведений, которые необходимо внести в договор.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отсутствии оснований для применения пропуска срока давности - правильным.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.07 г. требования иска были удовлетворены.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд проанализировал информацию ГУ "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" о наименовании объекта, дате создания, конструктивным составом имущества, категории историко-культурного значения, описание особенностей и т.д. При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что объект является вновь выявленным памятником историко-культурного наследия, требования к его охране и особенностям содержания должны быть указаны в арендных договорах и договор аренды, без содержания соответствующих положений не соответствует требованиям законодательства об охране памятников историко-культурного наследия.

Не согласившись с решением суда, Фонд социального развития Валаамский архипелаг направил апелляционную жалобу, в которой указано следующее.

Из материалов дела, содержания постановления суда кассационной инстанции, видно, что порядок переоформления документов на вновь выявленные памятники, порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы Правительством РФ не установлен. Положение о Едином государственном реестре объектов культурного наследия отсутствует, и спорный объект в соответствующий реестр не включен.

В отношении объекта не проведена историко-культурная экспертиза. В соответствии с требованием ст.18 п.2 ФЗ "Об объектах культурного наследия" объекты, представляющие собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение историко-культурной экспертизы, относятся к выявленным объектам культурного наследия.

При отсутствии таких данных выводы суда необоснованны.

Также необоснован вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении применения последствий недействительности оспоримой сделки.

Выслушав в заседании суда пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

Судом первой инстанции, на основании представленных участвующих в деле лицами документов, было установлено, что рассматриваемый объект недвижимого имущества Приказом МК РФ от 03.12.1997 г. N 291 включено в списки вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, поставлен на учет в качестве выявленного объекта культурного наследия Республики Карелия.

Данный Приказ Министерства Культуры Республики Карелия был издан с учетом рекомендаций, данных в Заключении экспертной комиссии от 20.11.1997 г., в составе специалистов Российской Академии архитектуры и строительных наук.

Из материалов "Историко-архитектурного опорного плана и проекта зон охраны памятников истории и культуры архипелага Валаам", выполненного Санкт-Петербургским научно-исследовательским и проектным институтом "Спецпроектреставрация" 1996 г. судом исследована информация, непосредственно относящиеся к архитектурным и историческим аспектам и особенностям рассматриваемого объекта.

В ст. 17 и 20 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.02 г. N 73-ФЗ установлено, что в реестр памятников подлежат включению сведения о наименовании объекта, дата его создания, категория значения, вид объекта и его описание и др.

Данные, исследованные судом по материалам "Историко-архитектурного опорного плана и проекта зон охраны памятников истории и культуры архипелага Валаам", выполненного Санкт-Петербургским научно-исследовательским и проектным институтом "Спецпроектреставрация" 1996 г., о которых указано выше, соответствуют категории сведений, предусмотренных ст.ст. 17 и 20 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно ст. 55 Закона установлено, что в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно подлежат указанию сведения об особенностях, составляющих предмет охраны памятника и требования к сохранению объекта.

Данный (рассматриваемый по делу) договор аренды не содержит указанных необходимых сведений и требований к охране.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды в силу ничтожности, ввиду его несоответствия закону.

В данном случае следует отметить тот факт, что положения арендного договора, заключение арендного договора, без содержания в нем необходимых для сохранения памятника историко-культурного наследия положений, противоречит не только ст. 55 закона, но и существу закона об охране памятников в целом, поскольку позволяет использование объекта охраны без установленных законом ограничений.

Доводы заявителя жалобы о том, что объект не включен в реестр памятников, что процесс оформления внесения в реестр не завершен, не опровергают данных выводов.

По существу содержания представленных в дело участниками доказательств достаточно полно доказано, что объект представляет собой памятник историко-культурного наследия, о чем указано исполнительным органом государственной власти в области культуры - Министерством Культуры РК.

Доводы о том, что по делу не было проведено историко-культурной экспертизы, изложены также в связи с несогласием с вопросом об отнесении объекта к памятникам.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции оценил совокупность доказательств, пришел к выводу о том, что рассматриваемый объект представляет собой памятник историко-культурного наследия и подлежит охране. Иного вывода по материалам дела установить невозможно.

В отношении доводов о неприменении судом в споре положения о пропуске срока исковой давности, следует отметить, что данные доводы уже были предметом судебной оценки и в этой части признаны Федеральным арбитражным судом Северо-Западного Округа в постановлении от 05.07 г. по делу - правильными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2007 года по делу А26-5952/2006-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова