Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 13АП-2569/2008

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 г.

Дело N А21-6170/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2569/2008) Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.07 по делу А21-6170/2007 (судья Гелеверя Т.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Автотор"

к Калининградской таможне

о признании недействительными решений и требований

при участии:

от заявителя: И.Б. Новокшенов - доверенность N 146 от 24.12.07;

от ответчика: И.В. Подволоцкая - доверенность N 1 от 01.04.08;

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.09.07 N 10205000-36-16/170, 10205000-36-16/177 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования от 06.09.07 N 10205000/060907/0000099 об уплате таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.07 по ходатайству сторон настоящее дело было объединено в одно производство с делами N N А21-6173/2007, А21-6295/2007, в рамках которых рассматривались аналогичные требования ЗАО "Автотор" к Калининградской таможне о признании недействительными требований от 05.09.07 N 10205000/050907/0000089, от 10.09.07 N 10205000/100907/0000141 об уплате таможенных платежей, а также решений от 05.09.07 N 10205000-36-16/164, от 06.09.07 N 10205000-36-16/206 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД (том 4, л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства общество заявило дополнительное требование о признании незаконными действий Калининградской таможни по непредставлению декларанту оспоренных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Дополнительное требование принято судом первой инстанции.

Решением от 20.12.07 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 20.12.07 отменить в части признания недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требований об уплате таможенных платежей и принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы:

- ввезенные заявителем на таможенную территорию Российской Федерации части легковых автомобилей обладают основными свойствами комплектного или завершенного товара и подлежат классификации в товарной позиции 8703 ТН ВЭД;

- при подаче грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) общество не указало в графе 44 сведений о наличии действующих предварительных решений Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о классификации спорных товаров, а потому таможня вправе была самостоятельно произвести классификацию этих товаров;

- поскольку при декларировании товаров общество нарушило правила их классификации, то таможенный орган обладал полномочиями для принятия самостоятельных решений о классификации товаров и при наличии действующих предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

От Калининградской таможни поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией Калининградской таможни в Калининградскую областную таможню на основании Приказа Федеральной таможенной службы от 31.01.08 N 73 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Калининградской области" до завершения процедуры реорганизации.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле. То есть реорганизация лица, участвующего в деле, порождает у суда право на приостановление производства по делу, но не обязанность. При этом в ходе приостановления производства по делу суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица, и кто в связи с этим должен выступать истцом или ответчиком по делу. На основании этих данных согласно статье 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником. Таким образом, если на момент рассмотрения дела реорганизация юридического лица не завершена, не возникает необходимости замены стороны, и, следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Доказательства того, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела реорганизация Калининградской таможни завершена, в материалы дела не представлены. Ходатайства о проведении процессуального правопреемства таможенным органом не заявлялось. В этой связи суд апелляционной инстанции считает ходатайство таможенного органа о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможни заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Калининградская таможня реорганизована 01.04.08 в Калининградскую областную таможню Северо-Западного таможенного управления, и представитель последней не может участвовать в данном судебном заседании. Апелляционный суд отклонил названное ходатайство таможни как необоснованное и не подтвержденное надлежащими документами.

Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против рассмотрения жалобы только в обжалуемой части, при этом просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в полном объеме в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании внешнеэкономического договора поставки от 24.11.05, заключенного с иностранной компанией "ДЖИ ЭМ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ КАМПАНИ", общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по ГТД N N 10205020/2511006/0008127, 10205020/031006/0007513, 10205020/141206/0009527 в таможенном режиме свободной таможенной зоны (ИМ 71) комплектующие для автомобилей марки "ШЕВРОЛЕ" (модели "Авео", "Лачетти", "Резо", "Эванда"). При таможенном оформлении ввозимых комплектующих заявитель присвоил им коды ТН ВЭД, соответствующие наименованиям отдельных деталей. Товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По итогам проведения таможенного контроля в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможня приняла решения от 05.09.07 N 10205000-36-16/170, 10205000-36-16/177, 10205000-36-16/164, от 06.09.07 N 10205000-36-16/206, которыми отменила в порядке ведомственного контроля решения о принятии классификационных кодов, заявленных декларантом, относительно ввезенных обществом товаров по указанным выше ГТД. В обоснование указанных решений таможенный орган сослался на то, что исходя из правила 2а Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.06 N 718 (далее - ОПИ ТН ВЭД), ввезенные декларантом на таможенную территорию Российской Федерации части легковых автомобилей обладают основными свойствами комплектного или завершенного товара и подлежат классификации в товарной позиции 8703 ТН ВЭД.

Изменение кода товара повлекло возникновение у общества задолженности по уплате таможенных платежей и пеней и, как следствие, выставление таможней декларанту требований от 06.09.07 N 10205000/060907/0000099, от 05.09.07 N 10205000/050907/0000089, от 10.09.07 N 10205000/100907/0000141 об уплате таможенных платежей и соответствующих пеней.

Не согласившись с законностью ненормативных актов таможенного органа, ЗАО "Автотор" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что коды ТН ВЭД, указанные обществом в ГТД, соответствуют кодам, определенным ФТС в предварительных решениях о классификации товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предварительные классификационные решения ФТС имеют обязательную юридическую силу, то у таможни отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения кода ТН ВЭД относительно спорного товара. Суд также посчитал, что ввезенные заявителем комплектующие не обладают основными свойствами готового автомобиля, а потому правила 2а ОПИ ТН ВЭД к спорным товарам не применимы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 главы 6 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК РФ лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в соответствующий таможенный орган запрос о принятии предварительного решения, составленный в письменной форме.

Указанный запрос должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы.

Пунктом 2 приведенной нормы определено, что если представленные заявителем в запросе о принятии предварительного решения сведения недостаточны для принятия предварительного решения, таможенный орган в течение 30 дней со дня получения такого запроса уведомляет заявителя о необходимости предоставления дополнительной информации и устанавливает срок для ее предоставления. При непредставлении дополнительной информации в установленный срок запрос о принятии предварительного решения отклоняется.

Согласно пункту 3 Положения о порядке принятия предварительных решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и о стране происхождения товара, утвержденного Приказом Государственного Таможенного Комитета от 22.08.03 N 920, предварительное решение о классификации принимается на основании информации о товаре в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Положения запрос о принятии предварительного решения должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товара, его описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы, содержащие необходимые сведения о товаре (например, технологические схемы изготовления, оригиналы или заверенные в установленном порядке копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования данных проб и образцов товара, необходимые для его классификации в соответствии с ТН ВЭД). При этом, если представленных заявителем сведений будет недостаточно для принятия предварительного решения, таможенный орган вправе запросить дополнительную информацию, а при непредоставлении дополнительной информации - отклонить запрос (п. п. 14, 15 Положения).

Как следует из материалов дела, общество направило запрос от 26.10.05 N 17/ВН/66 о принятии предварительных классификационных решений в отношении комплектующих изделий для промышленной сборки автомобилей "ШЕВРОЛЕ" компанией "Автотор" в г. Калининграде (том 6, л.д. 97-101). К названному запросу заявитель приложил перечень комплектующих изделий, а также проспекты автомобилей. Вынесение ФТС России предварительных квалификационных решений на основании представленных заявителем документов свидетельствует о предоставлении обществом всех необходимых для их принятия документов, поскольку в противном случае запрос заинтересованного лица был бы отклонен в порядке, установленном пунктами 14, 15 Положения без вынесения решения. Кроме того, в запросе от 26.10.05 N 17/ВН/66 напрямую указана цель ввоза перечисленных комплектующих, а именно - для промышленной сборки. С учетом изложенного, подлежит отклонению позиция таможенного органа о невозможности применения предварительных классификационных решений, поскольку они были приняты ФТС России на основании лишь приложенных к запросу документов без учета условий ввоза комплектующих.

В статье 43 ТК РФ закреплено, что предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 названного Кодекса.

В данном случае установленный этой статьей срок на момент ввоза обществом товара по спорным ГТД не истек.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что при подаче ГТД общество не указало в графе 44 сведений о наличии действующих предварительных решений ФТС о классификации спорных товаров, ввиду чего таможня вправе была самостоятельно произвести классификацию этих товаров.

Из протокола опроса должностного лица, осуществившего таможенное оформление ввезенных заявителем комплектующих, предварительные классификационные решения ФТС России к ГТД не прикладывались, поскольку они имелись в наличии у таможенного органа, и применялись последним при проверке обоснованности заявленных обществом кодов ТН ВЭД (том 4, л.д.47-49). В этой связи в графе 44 ГТД отсутствовала ссылка на названные решения. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии предварительных классификационных решений ФТС России, которыми должен руководствоваться таможенный орган при определении кода ТН ВЭД декларируемых товаров.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности действий таможни по самостоятельной классификации ввезенных обществом комплектующих.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспоренных классификационных решений послужили выводы таможенного органа о том, что общество фактически ввозило компоненты изделия в завершенном виде. При этом таможня исходила из того, что заявитель при производстве автомобилей осуществляет только так называемые "сборочные операции", а ввезенные им комплектующие не подвергаются дальнейшей доработке. В этом случае, по мнению таможенного органа, при классификации ввозимого товара общество должно было руководствоваться правилом 2а ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде. Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности. Неукомплектованное или незавершенное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.

В соответствии с пунктом VII названных Пояснений термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Общество в материалы дела представило "Маршрутный технологический процесс производства автомобилей GMDAT в корпусе 1, 1А" (том 3, л.д. 45-59). Из названного документа видно, что при сборке автомобилей заявитель производит операции, которые приводят к доработке ввозимых им узлов и деталей автомобиля. То обстоятельство, что при сборке автомобилей требовалось осуществление отличных от сборочных операций, подтверждается экспертным заключением Федерального государственного унитарного предприятия "Гипроавтопром" от 22.02.05, а также экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Соэкс-Балтия" Автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертизой" ТПП России от 04.10.06 N 9579-06 "Э" (том 1, л.д. 78-82, 88-93).

Апелляционная инстанция также находит обоснованным вывод суда о том, что предметом внешнеэкономического договора поставки от 24.11.05, заключенного с иностранной компанией "ДЖИ ЭМ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ КАМПАНИ", являлось приобретение обществом комплектующих для производства автомобилей (том 4, л.д.19-34).

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства в совокупности исключают применение правила 2а ОПИ ТН ВЭД в отношении спорного товара.

С учетом изложенного жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможни по непредставлению обществу решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД 05.09.07 N 10205000-36-16/170, 10205000-36-16/177, 10205000-36-16/164, от 06.09.07 N 10205000-36-16/206.

В данном случае принятие таможенным органом перечисленных решений, по сути, представляет собой результат проведенной в отношении общества проверки. Любая проверка, проводимая государственными органами, предполагает необходимость в предусмотренном законодательством объеме сохранения гарантий защиты прав лица, в отношении которого проводится контроль. Следовательно, таможня, ограничившись лишь направлением в адрес заявителя уведомлением о принятии оспоренных решений без их приложения, не обеспечила обществу реализацию его прав и законных интересов в установленном законодательстве порядке, в том числе для представления своих пояснений, дополнительных документов, для проверки обоснованности произведенного таможенным органом расчета подлежащих уплате таможенных платежей.

При вынесении решения судом в соответствии оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.07 по делу А21-6170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 12.02.08 N 76 отнести на Калининградскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко