Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-1276/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А56-44038/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1276/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-44038/2007 (судья Т.М. Ресовская),

по иску (заявлению) ООО "РИФ"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора В.Г. Коршунова (решение от 05.12.2005), представителя О.П. Шуклина (доверенность от 15.05.2007)

от ответчика (должника): представителя Л.Б. Черемисиновой (доверенность от 10.01.2008 N 05-01/138)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 09.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1268/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.12.2007 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда от 26.12.2007 отменить, как несоответствующее нормам материального права, считает, что заявителем не были предприняты все возможные меры по соблюдению норм, установленных таможенным законодательством.

В судебном заседании представитель Выборгской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2007 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни перевозчиком ООО "РИФ" к таможенному контролю был представлен грузовой автомобиль (регистрационный номер В 419 ЕТ 98/АР 9614 78) с товаром в контейнере GVDU 502736-6. Согласно представленным водителем перевозчика В.А. Миропольским документам: книжка МДП N АX 54898036, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 20.07.2007 N 20070722, счет-фактура (инвойс) от 10.01.2007 N 01/22-04/366, упаковочный лист от 10.01.2007 N01/22-04/366, от отправителя - фирмы "Куезон Интернешнл Лтд" (Великобритания) в адрес получателя - ООО "Фаворит" (Россия, г. Гагарин Смоленской области) транзитом через Финляндию перемещался товар - сборный груз (барсетки, папки для документов, портфели, подставки для горячего, петли мебельные) в количестве 615 грузовых мест общим весом брутто 20880 кг на общую сумму 30835,08 долларов США.

В результате таможенного досмотра на СВХ ФГУП "Ростэк" т/п Торфяновка было выявлено, что фактически перемещается товара: барсетки - на 98 мест, папки для документов - на 344 мест больше, чем заявлено в товаро-сопроводительных документах, подставки для горячего - на 438 мест меньше, чем заявлено в ТСД. Всего перемещается 619 грузовых мест общим весом 21012 кг, по наименованию товар соответствует указанному в ТСД (акт таможенного досмотра N 10206040/260707/008309, окончен 26.07.2007 - т.1, л.д.28).

По факту представления Обществом таможенному органу РФ недостоверных сведений о перемещаемом товаре в отношении перевозчика было возбуждено дело N 10206000-1268/2007 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По итогам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2007 (т.1 л.д. 126-128).

Постановлением от 09.10.2007 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 100 000 руб. штрафа (т.1 л.д. 133-136). Согласно названному постановлению действия заявителя квалифицированы как виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Не согласившись с законностью постановления Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде. Общество не оспаривает изложенные в нем обстоятельства, однако считает, что в его действиях не имеется состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку отсутствует его вина. Товар был принят перевозчиком в Финляндии на основании документов, оформлением которых занималась экспедиторская фирма. Водитель перевозчика принял груз в контейнере за исправной пломбой отправителя без проверки веса и количества грузовых мест товаров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у заявителя не было возможности проверить достоверность сведений о количестве грузовых мест и весе товаров, таможенный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, то есть у Таможни отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в

порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, либо получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. То есть недостоверность сведений будет иметь место лишь в случае несоответствия количества грузовых мест, их маркировки, наименования, веса и (или) объема товара, перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено Обществу, определены таможенным законодательством РФ.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной

накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В статье 39 Конвенции МДП 1975 года закреплено, что негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 названной Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года при отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, например при приемке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Из объяснений водителя В.А. Миропольского следует, что товары приняты Обществом к перевозке в контейнере за исправной пломбой отправителя, при погрузке водитель не присутствовал, таким образом, у перевозчика не имелось возможности произвести контроль количества грузовых мест и веса товаров и проверить правильность записей, сделанных в ТСД (т.1 л.д.34-35). При таможенном оформлении в г. Котка на контейнер была наложена пломба финской таможни. Позднее сотрудниками финской таможни было произведено исследование груза с помощью рентгеновской установки, после чего контейнер был вскрыт и досмотрен. При этом, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя Общества в заседании суда апелляционной инстанции, были сняты пломбы отправителя и финской таможни, по окончании досмотра контейнер был повторно опломбирован пломбой финской таможни N LA 1712802. При досмотре водитель не присутствовал, о результатах досмотра извещен не был, документов по результатам досмотра не подписывал и не получал. В отрывном листке 2 Карнет ТИР АХ 54898036 имеется отметка о наличии пломбы финской таможни N LA 1712802 на контейнере GVDU 502736-6 (т.1 л.д.20, оборот).

Из письма генерального директора Общества В.Г. Коршунова следует, что недостоверные сведения о перевозимых товарах явились результатом ошибки сотрудника фирмы отправителя, оформлявшего товаросопроводительные документы (т.1 л.д. 61).

Указанное подтверждается также объяснением по делу генерального директора фирмы-получателя товаров ООО "Фаворит" от 03.09.2007 (т.1 л.д.76).

Как указано в акте таможенного досмотра от 26.07.2007 N 10206040/260707/008309, средство идентификации - пломба финской таможни LA1650047, на контейнере не нарушено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у Общества не имелось фактической возможности произвести контроль принимаемого груза, в том числе количества грузовых мест, и взвешивание товара.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Таможни об отсутствии оговорки в международной транспортной накладной, однако считает, что это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что Общество не могло знать о несоответствии веса и количества грузовых мест фактически перевозимого груза сведениям о товарах, указанным в ТСД.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Судом установлено, что в данном случае отправитель не предъявлял перевозчику требования проверить количество перевозимого товара, товар принят Обществом в исправном контейнере, опломбированном отправителем, на который дополнительно была наложена пломба финской таможни. Довод представителя таможни о том, что водитель имел возможность проверить количество товара при досмотре сотрудниками финской таможни, отклоняется судом апелляционной инстанции. При досмотре груза сотрудниками финской таможенной службы водитель не присутствовал, о результатах этого досмотра извещен не был, в подтверждение того, что водитель перевозчика не присутствовал при досмотре груза сотрудниками финской таможни, представитель Общества представил суду Инструкции финской таможенной службы, Таможней доказательств обратного представлено не было. При прибытии на территорию РФ нарушения целостности пломбы финской таможни, наложенной после проведения досмотра, не обнаружено.

Таможней не представлено доказательств в подтверждение того, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении необходимых сведений о товаре, а следовательно, и вина Общества не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении. У перевозчика отсутствовала возможность сообщить Таможне достоверные сведения о количестве грузовых мест и весе товара, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях означает невиновное нарушение таможенных правил.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении N 10206000-1268/2007.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 года по делу N А56-44038/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая