Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-287/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А56-46609/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-287/2008) ЗАО "Калкулэйт Пак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 по делу N А56-46609/2007 (судья Н.Г. Соколова),

по иску (заявлению) Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС РФ по г. Санкт-Петербургу

к ЗАО "Калкулэйт Пак"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя П.Г. Красных (доверенность от 26.03.2008)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 67976)

установил:

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Калкулэйт Пак" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением от 05 декабря 2007 года заявленное Управлением требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения судом обжалуемого решения вид деятельности - эксплуатирование пожароопасного объекта исключен из перечня подлежащих лицензированию в соответствии с п/п "а" пункта 3 статьи 10 Федерального закона РФ N 258-ФЗ от 08.11.2007 года.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился. В связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения на том основании, что изменения в законодательство о лицензировании вступают в законную силу по истечению 90 дней после опубликования Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности".

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Управлением в соответствии с распоряжением от 02.11.2007 N 1102 планового мероприятия по контролю за выполнением Обществом обязательных требований пожарной безопасности на имущественном комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Первого Мая, д.. 2, установлено, в том числе отсутствие специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (производство упаковочных материалов из бумаги и картона), что отражено в акте проверки от 12.11.2007 N2-3-23-547 (л.д.15-16).

12.11.2007 государственным инспектором Санкт-Петербурга по пожарному надзору Кукушкиным В.С. в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 2-3-33-728 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.6-7). Обществу вменено нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, согласно определению Управления от 12.11.2007, были переданы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно привлек Общество к административной ответственности, при этом суд обоснованно исходил из того, что факт осуществления эксплуатации пожароопасного производственного объекта (в производственном процессе используются горючие материалы и жидкости для изготовления упаковочных материалов из картона и бумаги) без лицензии подтверждается доказательствами по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" также предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что на момент проверки Управлением производственный объект, принадлежащий Обществу, являлся пожароопасным, и деятельность Общества подлежала лицензированию.

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" внесены изменения и подпункт 29 пункта 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отменен. Однако данные изменения вступают в силу по истечении 90 дней после опубликования Федерального закона.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовали положения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, касающиеся эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, квалифицируется по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку осуществление Обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, применены нормы права, подлежащие применению, нарушений процессуального законодательства не допущено, при определении размера штрафа учтены все значимые обстоятельства дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ принят до вступления в силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 258-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 17.1 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае статья 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ на отменяет лицензирование эксплуатации пожароопасных производственных объектов, поскольку данной нормой права введено лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2007 года по делу N А56-46609/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Калкулэйт Пак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая