Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 13АП-2595/2008

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 г.

Дело N А21-6674/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Савицкой И.Г., А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2595/2008) ООО - фирма "Преголь-Сервис" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008г. по делу N А21-6674/2007 (судья Педченко О.М.),

по иску ООО Фирма "Преголь-Сервис"

к Администрации Полесского городского округа Калининградской области

о взыскании 3172421,09 руб.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: В.В.Прокопьев - доверенность N 686 от 25.03.08г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма - "Преголь-Сервис" (далее - истец, ООО фирма - "Преголь-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Полесского городского округа Калининградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 2592622 руб. за поставленный в декабре 2006 г., феврале, марте, апреле, августе 2007 г. уголь и 579798,94 руб. штрафа за просрочку оплаты на основании договора от 01.11.2005г. и дополнительных соглашений к нему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга: истец просил взыскать основной долг в сумме 1367859,06 руб., а также штрафные санкции в сумме 1073358, 71 руб.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ до вынесения судебного акта удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера суммы иска.

Решением от 21.01.2008г. суд частично удовлетворил исковые требования истца в сумме основного долга 1367859,06 руб., а во взыскании штрафных санкций в сумме 1073358, 71 руб. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с Администрации штрафных санкций в сумме 1073358, 71 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с Администрации Полесского городского округа Калининградской области в пользу истца штрафных санкций в сумме 1073358, 71 руб.

ООО фирма "Преголь-Сервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2005г. между ООО фирма - "Преголь-Сервис" (далее - Поставщик) и Администрацией муниципального образования "Полесского района" (далее - Покупатель) заключен договор б/н (далее - договор) поставки угля каменного марки Др (далее - товар) без ограничения срока действия (л.д.11-18).

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется поставить уголь каменный марки Др до склада Покупателя, а Покупатель принять и произвести оплату за товар на условиях договора.

Поставка товара осуществляется по заявкам Покупателя автотранспортом Поставщика до склада Покупателя в г.Полесске, а также на объекты ЖКХ Полесского района (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за товар, производится Покупателем согласно счетам, выставленным Поставщиком в течении 60 календарных дней.

За нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

К договору стороны заключили дополнительные соглашения от 26.12.2005г., от 25.01.2006г., от 03.02.2006г., от 09.03.2006г., от 25.04.2006г., от 16.01.2007г., от 24.04.2007г. в соответствии с которыми стороны согласовали марку поставляемого угля, количество, цены на уголь различных марок.

Из дополнительных соглашений усматривается, что стороны согласовали поставку угля марки Др и марки Дпк. Всего должно быть поставлено в соответствии с договором и дополнительными соглашениями угля марки Др-5300т, марки Дпк-2700т, всего - 8000т.

На основании договора истцом в адрес ответчика было поставлено угля на общую сумму 5127945,06 руб.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не была погашена задолженность по договору поставки б/н от 01.11.2005г. в размере 2592622 руб. ООО фирма - "Преголь-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточнив размер заявленных требований (в связи с частичной оплатой после подачи иска в суд) до 1367859,06 руб. Также истец просил суд взыскать с Администрации пени в размере 1073358 руб. 71 коп. за нарушение сроков оплаты по договору поставки б/н от 01.11.2005г.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 1367859, 06 руб. со ссылкой на статьи 307, 309 ГК РФ. В удовлетворении о взыскании штрафных санкций в сумме 1073358, 71 руб. отказал со ссылкой на то, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 5.4 договора определен порядок оплаты на основании выставленного на каждую поставку счета на оплату товара. Доказательств выставления ответчику счетов истец не представил, а в товарных накладных отсутствует дата получения товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу ООО фирма - "Преголь-Сервис" подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как правильно установлено судом и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 01.11.2005г. истцом было поставлено угля 8141,74 тонн на общую сумму 17922555 руб. 24 коп.

Администрацией по договору поставки угля было оплачено 16554696 руб. 18 коп.

На момент подачи иска в суд задолженность по договору поставки за уголь составила 2592622 руб. 15 коп.

Впоследствии Администрацией Полесского городского округа было оплачено 1224763 руб. 09 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N N 606 от 19.10.07г., 637 от 31.10.07г., 649 от 06.11.07г., 664 от 12.11.07г., 683 от 15.11.07г., 712, 715, 722, 723, 724, 725, 726 от 03..12.07г., 727 от 05.12.07г., 783 от 19.12.07г., 785 от 19.12.07г. (л.д.39-53).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в сумме 1367859 руб. 06 коп. не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части штрафных санкций в сумме 1073358 руб. 71 коп. за нарушение сроков оплаты по договору поставки б/н от 01.11.2005г.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2007г.) установлено, что оплата товара производится Покупателем согласно счетов или счетов-фактур, выставленных Поставщиком в течение 60 календарных дней (л.д.18).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования договора усматривается, что оплата за товар должна производиться в течение 60 дней от даты выставления счета, а не даты получения счета либо товара ответчиком.

В материалах дела имеются доказательства отгрузки угля и выставления поставщиком счетов на оплату, а именно товарные накладные, счета-фактуры, счета (л.д.54-80).

Доказательства того, что получатель не располагал счетами, и как следствие, не мог своевременно оплатить за поставку угля, опровергается актом-сверки, подписанном сторонами, в котором имеются ссылки на платежные документы и платежные поручения, также содержащими сведения о счетах-фактурах (л.д.21, 39-53).

Из представленного истцом расчета суммы штрафа видно, что начало просрочки оплаты штрафа он начинает исчислять после выставления счета, то есть в соответствии с условиями заключенного договора, на 61 календарный день.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что заявленные истцом требования обоснованы по праву и размеру.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части отказа во взыскании штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьей 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьями 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.08 по делу А21-6674/2007 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании с Администрации Полесского городского округа Калининградской области штрафных санкций в сумме 1073358, 71 руб.

Взыскать с Администрации Полесского городского округа Калининградской области в пользу ООО - фирма "Преголь-Сервис" 1073358, 71 руб. штрафных санкций и 5366,8 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением от 03.10.07 N 112, а также 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно платежного поручения от 13.02.08 N 13.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С.Тимошенко

Судьи

И.Г.Савицкая А.Б.Семенова