Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 13АП-14934/2007.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 1 апреля 2008 г. N 13АП-14934/2007

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2008 г.

Дело N А56-6568/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14934/2007) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 по делу N А56-6568/2007(судья Калинина Л.М.),

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 218.958,70 руб.

при участии:

от истца: главный юрисконсульт Чудинова Т.А. доверенность N 01-29-630/07 от 28.12.2007г.; после перерыва в судебном заседании - Данилочева Л.Ю. доверенность N 01-29-633/07 от 28.12.2007г.

от ответчика: начальник договорного отдела Игонина И.В. доверенность от 22.11.2007г.; адвокат Иванцова Т.П. доверенность от 15.01.2008г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о взыскании 6 695,54 руб. (1/100 части от общей суммы) долга по оплате отпущенной питьевой воды для поливки улиц и площадей и прием сточных вод, за период 01.05.2004 года по 31.10.2006 года по договору от 05.07.2002 года N 07-51066/15-П.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом дважды изменялся размер исковых требований.

Определением от 27.03.2007 года суд принял от истца заявление об увеличении исковых требований до 218 958,70 руб., составляющих задолженность по оплате за период с 31.08.2004 года по 30.06.2005 года.

Протокольным определением от 12.09.2007 года судом принято от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до 216 322,21 руб., составляющих задолженность по оплате за май и июнь 2005 года.

Решением суда от 14.09.2007 года исковые требования удовлетворены в сумме 216 322,21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

По мнению подателя жалобы судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор прекращен по основаниям части 1 статьи 417 Гражданского кодекса РФ в связи с реформой городского хозяйства в жилищной сфере на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 года N 1471.

Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемый в рамках настоящего дела период неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, между истцом и ОАО "Жилкомсервис N 1" был заключен аналогичный договор на предоставление таких же услуг на той же территории и данным лицом предоставленные услуги оплачены. Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не были приняты во внимание.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" и Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района" 03.05.2002 года был заключен договор N 07-51066/15-П на отпуск питьевой воды для поливки улиц и площадей и прием сточных вод.

В рамках заключенного договора стороны определили обязанность ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" обеспечить подачу питьевой воды из пожарных гидрантов, установленных на водопроводных сетях последнего по адресам, указанным в приложении N 1, в объеме 5 032,5 куб. м в месяц, ориентировочно, и прием сточных вод в систему канализации в объеме 3 522,75 куб. м в месяц, ориентировочно.

Ориентировочная стоимость предоставляемых услуг по договору составила 299 609,87 руб. в год или 42 801,41 руб. в месяц.

До установки средств измерений расчет за израсходованную питьевую воду производится исходя из расчета поливочной площади, количества поливок, нормы расхода питьевой воды (1,5 литра) на 1 кв. м поливочной площади.

По условиям заключенного договора сумма договора может корректироваться в зависимости от фактического водопотребления и сброшенных сточных вод и изменения тарифов, без дополнительного оформления и согласования сторон.

Поскольку, с учетом последующих уточнений, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате отпущенной поливочной питьевой воды и принятым сточным водам за период май, июня 2005 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате, рассчитав сумму исковых требований равной 216 322,21 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, утверждал, что с апреля 2005 года не является потребителем услуг истца, поскольку в связи с проведенной реформой в сфере жилищного хозяйства функции по содержанию и уборке территорий района, а также поливу газонов, улиц и площадей были переданы ОАО "Жилкомсервис N 1", с которым у истца был заключен договор на отпуск питьевой воды для поливки улиц и площадей и прием сточных вод.

Ответчик обращал внимание суда на то обстоятельство, что, предвидя предстоящие изменения в жилищной сфере, он обращался к истцу с предложением о расторжении договора, поскольку передал свои функции другому юридическому лицу, однако истец от прекращения договорных отношений отказался.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, а принятый судебный акт - подлежащим отмене в связи с недоказанностью истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с реформой в жилищной сфере, и передачей части функций по содержанию территорий районов города и домов в управление другим структурам, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" и ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" 28.10.2005 года был заключен договор N 07-29912/10-П на отпуск питьевой воды для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, и прием сточных вод.

Из условий данного договора следует, что водоснабжение по данному договору распространено на площадь района 90 445 тыс. кв. м., подача питьевой воды из пожарного гидранта должна производиться в объеме ориентировочно 4137,859 куб.м в месяц, и прием сточных вод в объеме 2896,501 куб. м в месяц.

В приложении N 1 к договору, в перечне пожарных гидрантов, используемых для поливки территорий, указан тот же пожарный гидрант. Что и в договоре с ответчиком, расположенный по адресу: ул. 13 Красноармейская, дом 5.

Также из условий данного договора следует, что стороны распространили его действие начиная с 01.04.2005 года.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ответчик обращался к истцу за оформлением соглашения о прекращении действия заключенного между ними договора в связи с изменением организации потребителя таких услуг, однако данный вопрос до конца не был решен.

Предъявляя настоящий иск в сумме, составляющей определенную часть якобы имеющейся задолженности, а затем увеличивая размер этой задолженности, истец должен был обосновать предъявленные требования, как по праву, так и по размеру.

Обосновывая предъявленные требования по праву, истец ссылается на наличие договора, однако никаких доказательств того, что им в отношении ответчика данный договор исполнялся и услуги по водоснабжению и принятию сточных вод оказывались, истцом в материалы дела не представлено.

Истец также не представил доказательств обоснованности предъявленных требований по размеру.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом несколько раз судебные заседания переносились для представления сторонами обоснований своих позиций, и истцу предлагалось представить обоснование заявленных требований по размеру, поскольку истец в судебных заседаниях не отрицал, что в этот же период времени получал оплату за водоснабжение и отведение сточных вод с ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и предъявленные к ответчику суммы истец пытался преподнести как некую разницу между оплатой отпущенных объемов воды и принятых сточных вод и объемами оплаченным указанным лицом.

Данная позиция не может быть признана правомерной, поскольку истец не отрицает того обстоятельства, что ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" получает воду по приборам учета и оплачивает потребление также на основании данных прибора учета. Пожарным гидрантом, через который происходит водоотвод больше никто не пользуется. Другого способа получения воды не имеется. Таким образом истцом не доказано потребление ответчиком воды в спорный период.

Кроме того, если принять во внимание позицию истца о взыскании с ответчика определенной разницы между фактически отпущенным объемом воды и оплаченным третьим лицом, то данная позиция не соответствует представленным в материалы дела расчетным документам, в которых объемы потребленной ответчиком воды и сброшенных сточных вод указаны в объемах даже больших, чем объемы, указанные в договоре.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом предъявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007г. по делу N А56-6568/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" 1.000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Е.В. Жиляева