Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-2295/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А21-6956/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2295/2008) ЗАО "Калининградэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2008 г. по делу N А21-6956/2007 (судья Шанько О.А.),

по иску Кобылкин Василий Илларионович

к ЗАО "Калининградэлектромонтаж"

об обязании предоставить документы

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Медведев А.В., дов. от 06.03.2008 г., подписанная г.д. Рыбаковым В.Г.

установил:

Кобылкин Василий Илларионович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Калининградэлектромонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Калининградэлектромонтаж", Общество) об обязании представить копии следующих документов Общества:

-решение о создании Общества;

- устав Общества, изменения и дополнения, внесенные в устав Общества, зарегистрированные в установленном порядке, документ о государственной регистрации Общества, документ, подтверждающий эмиссию (выпуск) ценных бумаг (акций);

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы Общества, утверждаемые общим собранием акционеров и советом директоров (с момента создания по настоящее время);

- положение о филиале и представительстве Общества;

- годовые отчеты Общества (с момента создания по настоящее время);

- документы бухгалтерского учета (за 2005 - 2007 года);

- документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки) - за 2005 - 2007 года;

- протоколы общих собраний акционеров Общества, заседаний совета директоров Общества, ревизионной комиссии Общества (с момента создания по настоящее время);

- бюллетени для голосования, листы регистрации, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров Общества (с момента создания по настоящее время);

- отчеты независимых оценщиков;

- списки аффилированных лиц Общества;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" - с момента создания по настоящее время;

- заключения ревизионной комиссии Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля - за 2005 - 2007 года;

- проспекты эмиссии акций, решения о выпуске акций, отчеты об итогах выпуска акций;

- ежеквартальные отчеты эмитента;

- сообщения о существенных фактах, затрагивающих финансово- хозяйственную деятельность Общества; сообщения о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг Общества;

- все договоры, на основании которых осуществлялся переход права собственности на акции между акционерами Общества и иными физическими и юридическими лицами, все передаточные распоряжения (с момента создания Общества по настоящее время);

- отчеты независимых оценщиков;

В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2007 г. представители истца Селиванов О.Ф. и Ксендзов А.А. отказались от требований о представлении годового отчета Общества, документов бухгалтерского учета за 2005-2007 г.г., документов бухгалтерской отчетности, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к бухгалтерской отчетности, предусмотренных нормативными актами РФ, аудиторского заключения, подтверждающего представление бухгалтерской отчетности, пояснительной записки за 2005 - 2007 г.г. В судебном заседании 11.01.2008 г. представители истца Ксендзов А.А. и Колчанов П.П. отказ истца от части заявленных требовании поддержали.

Отказ принят судом, в этой части производство по делу прекращено, на что указано в резолютивной части решения суда.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность предоставить в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- договор о создании Общества;

- устав Общества, изменения и дополнения, внесенные в устав Общества, зарегистрированные в установленном порядке, документ о государственной регистрации Общества, документ, подтверждающий эмиссию (выпуск) ценных бумаг (акций);

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы Общества, утверждаемые общим собранием акционеров и советом директоров ( с момента создания по настоящее время);

- положения о филиале и представительстве Общества;

- протоколы общих собраний акционеров Общества, ревизионной комиссии Общества (с момента создания по настоящее время);

- бюллетени для голосования, доверенности ( копии доверенностей ) на участие в общем собрании акционеров Общества (с момента создания по настоящее время);

- отчеты независимых оценщиков;

- списки аффилированных лиц Общества;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" (с момента создания по настоящее время);

- заключения ревизионной комиссии Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2005-2007 года;

- проспекты эмиссии акций, решения о выпуске акций, отчеты об итогах выпуска акций;

- ежеквартальные отчеты эмитента;

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Калининградэлектромонтаж" на указанное решение подана апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности, выданной Генеральным директором Рыбаковым В.Г., Медведевым А.В. в которой ответчик указывает, что судебный акт в части обязания ответчика представить Кобылкину В.И. заключения аудитора и внутренних документов общества, утвержденных протоколом Совета директоров (с момента создания по настоящее время) принят с нарушением норм материального права и при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции указал на обязанность ответчика представить истцу заключение аудитора Общества, в то время, как Кобылкин В.И. в этой части отказался от заявленных требований и отказ был принят судом;

- в мотивировочной части судебного акта судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о представлении копий протоколов заседаний Совета директоров Общества, что не нашло отражения в резолютивной части судебного акта, поскольку требование о представлении документов, утвержденных Советом директоров и занесенных в протокол заседания Совета директоров, удовлетворенное судом, фактически является требованием о представлении протоколов Совета директоров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явился представитель ЗАО "Калининградэлектромонтаж" Медведев А.В. по доверенности, подписанной генеральным директором Рыбаковым В.Г.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от имени ЗАО "Калининградэлектромонтаж" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором Ксендзовым А.А. с указанием на отзыв всех доверенностей, выданных ранее от имени Общества.

В то же время, дополнительно к апелляционной жалобе поступило пояснение от генерального директора В.Г. Рыбакова, в котором он поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сослался на то, что его полномочия подтверждены выписками из ЕГРЮЛ.

Представитель Медведев А.В. пояснил, что в отношении ЗАО "Калининградэлектромонтаж" в данный момент идет корпоративный спор, в настоящее время, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества является Рыбаков В.Г.

Из представленных от имени генерального директора Ксендзова А.А. документов следует, что по состоянию на 05.03.2008 г. он значился в ЕГРЮЛ как генеральный директор Общества, избранный внеочередным собранием акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 12.01.2008 г.

Из представленных от имени генерального директора Рыбакова В.Г. документов следует, что по состоянию на 12.02.2008 г. он значился в ЕГРЮЛ как генеральный директор Общества, решение внеочередного собрания акционеров от 12.01.2008 г. о смене генерального директора с Рыбакова В.Г. на Ксендзова А.А. от 12.01.2008 г. в настоящее время оспорено в Арбитражном суде Калининградской области, исковое заявление поступило в суд 12.03.2008 г.

При таких обстоятельствах Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не может принять отказ от апелляционной жалобы, она подлежит рассмотрению по существу. Представитель ЗАО "Калининградэлектромонтаж" Медведев А.В. допущен к участию в процессе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кобылкин В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство за подписью представителя Ксендзовой Е.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Кобылкин В.И. владеет 85 акциями ЗАО "Калининградэлектромонтаж", что составляет 3,75% доли уставного капитала Общества (л.д.29, 52). Акции переданы в доверительное управление Ксендзовой Е.В., о чем Общество поставлено в известность письмом от 15.09.2007 г. (л.д.9-11).

25 сентября 2007 г. и 16 октября 2007 г. представителем истца Ксендзовой Е.В. от его имени были направлены запросы в ЗАО "Калининградэлектромонтаж" о представлении в порядке пункта 1 статьи 67 ГК РФ пункта 1 статьи 91 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" для ознакомления и в копиях ряда документов, в том числе внутренних документов Общества, утверждаемых Советом директоров, аудиторских заключений, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности общества за период с 2005 - 2007 г.г., протоколов заседаний Совета директоров Общества с момента создания (л.д.15-21).

В связи с тем, что документы не были предоставлены, Кобылкин В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно указывает податель апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства, истец отказался от заявленных требований в части представления аудиторских заключений, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2007 г. и этот отказ принят судом. На это обстоятельство указано в резолютивной части судебного акта. Таким образом, в резолютивной части решения, судом ошибочно, в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ указано на удовлетворение требований заявителя в части обязания ответчика представить заключения аудитора за 2005 - 2007 г. Эта ошибка вызвана тем, что Кобылкиным В.И. дважды в просительной части иска было сформулировано требование о представлении заключений аудитора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в этой части должен быть принят.

В мотивировочной части решения суда указано на отказ в предоставлении истцу копий протокола заседаний совета директоров, в связи с тем, что Кобылкину В.И. принадлежит менее 25% голосующих акций Общества.

Между тем, истцом были заявлены отдельные требования как по представлению протоколов заседаний Совета директоров, так и о представлении внутренних документов Общества, утвержденных на заседаниях Совета директоров, причем последнее требование удовлетворено судом, что отражено как в мотивировочной части решения суда (указания на отказ по этим документам не содержится), так и в его резолютивной части. Отказано истцу было лишь в предоставлении протоколов заседаний Совета директоров.

Не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы об идентичности протоколов заседания Совета директоров и внутренних документов Общества, утвержденных этим органом, поскольку речь в данном случае идет о разных документах. В протоколах заседаний, на которых утверждаются какие-либо внутренние документы, может быть указано лишь на реквизиты этих документов, их содержание в полном объеме в протоколе не отражается. Также и в тексте внутренних документов может быть указано на реквизиты решения Совета директоров, на котором был утвержден документ, но не приводятся сведения о ходе заседания, которые заносятся в его протокол.

Таким образом, в этой части решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований о представлении протоколов заседания Совета директоров, но удовлетворившего требование о представлении внутренних документов Общества, в том числе утвержденных Советом директоров не противоречиво и соответствует требованием норм арбитражного процесса.

Также правильно в этой части судом применены и нормы материального права.

В пункте 1 статьи 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) закреплено право акционера иметь доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ. К таким документам, в том числе относятся внутренние документы Общества. Следует отметить, что вопреки указанию подателя апелляционной жалобы закон различает внутренние документы общества и протоколы заседания совета директоров, при этом разделения порядка доступа к внутренним документам Общества и какого-либо его ограничения в зависимости от утвердившего их органа не производится.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует отменить в части указания на обязанность ответчика представить заключения аудитора за период с 2005 - 2007 г.г. в этой части в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2008 г. по делу N А21-6956/2007 в обжалуемой части отменить в части обязания ЗАО "Калининградэлектомонтаж" предоставить Кобылкину В.И. заключение аудитора за 2005 - 2007 г.г. отменить, в этой части истцу отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Калининградэлектромонтаж" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова