Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 13АП-2896/2008

г. Санкт-Петербург

17 июня 2008 г.

Дело N А56-37149/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2886/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.08 по делу А56-37149/2007 (судья Баталова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве,

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по

Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Пучков В.М. - доверенность от 01.01.08 N 37; Литвинова М.А. - доверенность от 01.01.08 N 24; Елисеев А.И. - доверенность от 01.01.08 N 29; Канунникова О.А. - доверенность от 01.01.08 N 153;

от ответчика: ИФНС N 30: Медведев С.И. - доверенность от 24.07.07 N 15; УФНС: не явился, извещен; МИФНС N 7: Поликанов А.А. - доверенность от 25.11.05 N 01/41504; Проявкина Т.А. - доверенность от 10.12.07 N 05-08-01/34019; Лебедева Е.С. - доверенность от 21.05.08 N 05-08-02/16408;

установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР-Русские шины" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - ИФНС N 30 по г. Москве) от 07.06.07 N 466, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве) от 24.08.07 N 34-25/080856 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 7 по СПб) возместить ОАО "СИБУР-Русские шины" из федерального бюджета 282 552 495 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе 111 963 978 руб. за декабрь 2005 года, 170 588 517 руб. за январь 2006 года путем зачета в счет текущих платежей, а также о взыскании судебных расходов, в том числе с УФНС по г. Москве в сумме 2000 руб., с ИФНС N 30 по г. Москве в размере 103 000 руб.

Решением от 11.01.08 суд заявленные требования удовлетворил и признал недействительными решение ИФНС N 30 по г. Москве от 07.06.07 N 466, решение УФНС по г. Москве от 24.08.07 N 34-25/080856, а также обязал МИФНС N 7 по СПб возместить ОАО "СИБУР-Русские шины" 282 552 495 руб. НДС, в том числе 111 963 978 руб. за декабрь 2005 года, 170 588 517 руб. за январь 2006 года путем зачета этих сумм в счет текущих платежей. Одновременно суд взыскал с ИФНС N 30 по г. Москве в пользу общества 102 500 руб. расходов по государственной пошлине по делу и обеспечительным мерам, с УФНС по г. Москве 2 500 руб. расходов по государственной пошлине по делу и обеспечительным мерам.

В апелляционной жалобе ИФНС N 30 по г. Москве просит решение суда от 11.01.08 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные обществом документы не подтверждают право общества на применение налоговых вычетов по НДС в декабре 2005 года на сумму 111 963 978 руб. и в январе 2006 года в размере 147 742 715 руб. Данное обстоятельство, как полагает ИФНС N 30 по г. Москве исключает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета. Податель жалобы также ссылается на то, что поскольку общество заявило требование о возмещении НДС из бюджета к МИФНС N 7 по СПб, то расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем по этому требованию, должны быть отнесены именно на этот налоговый орган.

В судебном заседании представитель ИФНС N 30 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС N 7 по СПб поддержал жалобу ИФНС N 30 по г. Москве. При этом МИФНС N 7 по СПб просил оставить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФНС по г. Москве, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС N 30 по г. Москве провела выездную налоговую проверку правильности уплаты ОАО "СИБУР-Русские шины" НДС за период с 01.04.03 по 01.04.06, о чем составлен акт от 23.04.07 N 313 (том 2, л.д. 209-245).

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 07.06.07 N 466, которым предложил налогоплательщику уплатить 23 821 638 руб. неуплаченного НДС, 295 388 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, уменьшить заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 259 706 693 руб. за 2005, 2006 г.г. (том 2, л.д. 264-279).

Общество обжаловало решение ИФНС N 30 по г. Москве в Управление ФНС России по г. Москве в апелляционном порядке (том 2, л.д. 281-290а).

Решением от 24.08.07 N 34-25/080856 Управление ФНС России по г. Москве оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения (том 2, л.д. 291-296).

Не согласившись с законностью решений ИФНС N 30 по г. Москве и УФНС по г. Москве, общество обратилось в арбитражный суд. Одновременно налогоплательщик заявил требование об обязании МИФНС N 7 по СПб, в которой состоит на налоговом учете с 22.02.07, возместить ОАО "СИБУР-Русские шины" из федерального бюджета 282 552 495 руб. НДС, в том числе 111 963 978 руб. за декабрь 2005 года и 170 588 517 руб. за январь 2006 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. Доводы инспекций о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя в спорный период на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены. Суд также взыскал с ИФНС N 30 по г. Москве в пользу общества 102 500 руб. расходов по государственной пошлине по делу и обеспечительным мерам, с УФНС по г. Москве 2 500 руб. расходов по государственной пошлине по делу и обеспечительным мерам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу ИФНС N 30 по г. Москве не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в декабре 2005 года налогоплательщику необходимо подтвердить первичными документами уплату налога при оплате приобретенного товара и принятие этого товара на учет.

В отношении операций, совершенных обществом после 01.01.06 следует учитывать, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.06).

Таким образом, по операциям, осуществленным заявителем в январе 2006 года, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из решения ИФНС N 30 по г. Москве от 07.06.07 N 466 видно, что налоговый орган посчитал необоснованным применение обществом 97 986 руб. налоговых вычетов по НДС по операциям, совершенным с Совместным предприятием Закрытое акционерное общество "Матадор-Омскшина" (далее - СП ЗАО "Матадор-Омскшина") в декабре 2005 года (пункт 1 раздела 1.1 решения, том 2, л.д. 265-266). В обоснование решения в указанной части проверяющие сослались на то, что согласно результатам встречной проверки в отношении СП ЗАО "Матадор-Омскшина" (контрагент) последний не отразил в составе реализации и не уплатил НДС по следующим счетам-фактурам:

- от 21.12.05 N 9170 на сумму 53 546 руб., в том числе 8 168 руб. НДС (приложение N 31, л. 143-144);

- от 20.12.05 N 9171 на сумму 6 530 руб., в том числе 996 руб. НДС (приложение N 32, л. 4);

- от 19.12.05 N 9173 на сумму 32 650 руб., в том числе 4 981 руб. НДС (приложение N 32, л. 11);

- от 21.1.05 N 9197 на сумму 13 281 руб., в том числе 2 391 руб. НДС (приложение N 32, л. 53);

- от 20.12.05 N 9198 на сумму 23 508 руб., в том числе 3 586 руб. НДС (приложение N 32, л. 35);

- от 20.12.05 N 9199 на сумму 10 448 руб., в том числе 1 598 руб. НДС (приложение N 32, л. 42);

- от 30.09.05 N 6634 на сумму 156 328 руб., в том числе 23 847 руб. НДС (приложение N 33, л. 24);

- от 31.10.05 N 7578 на сумму 249 001 руб., в том числе 37 983 руб. НДС (приложение N 33, л. 27);

- от 30.11.05 N 8683 на сумму 94 670 руб. 75 коп., в том числе 14 441 руб. НДС (приложение N 33, л. 30).

Признавая недействительным оспоренное решение в названной части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что полученными обществом и представленными в ходе проверки документами подтверждается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС по перечисленным счетам-фактурам.

Как следует из материалов дела, СП ЗАО "Матадор-Омскшина" (поставщик) заключило с обществом (покупатель) договор от 16.12.04 N 90/2004СД на поставку производимого им товара (приложение N 33, л. 99-102).

СП ЗАО "Матадор-Омскшина" (хранитель) также заключило с налогоплательщиком (поклажедатель) договор хранения от 27.05.04 N 39/2004СД, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедетелем, и возвратить это имущество в сохранности по первому требованию (приложение N 33, л. 103-106).

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточки лицевого счета подтверждают соблюдение обществом требований статей 171, 172 НК РФ и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС в декабре 2005 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИФНС N 30 по г. Москве о том, что согласно результатам встречной проверки в отношении СП ЗАО "Матадор-Омскшина" (контрагент) последний не отразил в составе реализации и не уплатил НДС по перечисленным выше счетам-фактурам.

Судом установлено, что в ходе проверки ОАО "СИБУР-Русские шины" запросило у ЗАО "Матадор-Омскшина" документы, подтверждающие отражение указанных счетов-фактур в книге продаж и уплату НДС (приложение N 183, л. 1-83).

Из возражений на акт выездной проверки от 23.04.07 N 313 видно, что общество представило налоговому органу полученные от своего контрагента документы (том 2, л.д. 254).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Вопреки требованиям приведенной нормы налоговым органом не приняты во внимание возражения общества на акт выездной налоговой проверки в указанной части, не дана оценка изложенным в них доводам налогоплательщика, а также представленным им документам в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции относительно признания недействительным ненормативного акта ИФНС N 30 по г. Москве от 07.06.07 N 466 в названной части соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Жалоба ИФНС N 30 по г. Москве по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из оспоренного решения налоговой инспекции, ИФНС N 30 по г. Москве отказала обществу в возмещении 3 689 руб. НДС в декабре 2005 года и 1 702 097 руб. НДС в январе 2006 года по операциям, совершенным с открытым акционерным обществом "Ярославский шинный завод" (далее - ОАО "ЯШЗ") (пункт 2 раздела 1.1, пункт 4 раздела 1.2 решения, том 2, л.д. 266, 272-273).

Основанием для принятия решения в названной части послужили документы, полученные в ходе проведения встречной проверки ОАО "ЯШЗ", которыми не подтверждены следующие счета-фактуры:

- от 31.12.05 N 8502 на сумму 7 316 руб., в том числе 1 116 руб. НДС (приложение N 20, л. 14);

- от 31.12.05 N 8477 на сумму 1 854 руб. 58 коп., в том числе 282 руб. 90 коп. НДС (приложение N 20, л. 17);

- от 31.12.05 N 8414 на сумму 15 013 руб. 14 коп, в том числе 2 290 руб. 14 коп. НДС (приложение N 20, л. 22);

- от 10.01.06 N 8553 на сумму 223 841 руб., в том числе 34 145 руб. НДС (приложение N 126, л. 65);

- от 23.12.05 N 8120/3773 на сумму 10 934 352 руб., в том числе 1 667 952 руб. НДС (приложение N 126, л. 72).

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, результаты встречных проверок не опровергают факта выполнения ОАО "ЯШЗ" работ и их оплаты обществом.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) заключило с ОАО "ЯШЗ" (исполнитель) договор процессинга от 01.12.05 N СРШ.56, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает в переработку (процессинг) на давальческих условиях сырье, принадлежащее заказчику на правах собственности (приложение N 20, л. 67-74).

Материалами дела подтверждается факт выполнения ОАО "ЯШЗ" работ и оплата налогоплательщиком этих работ (приложение N 20, приложение N 126, л. 78-97, 137-144).

Суд первой инстанции обоснованно не принял позицию ИФНС N 30 по г. Москве о том, что документами проведенной встречной проверки в отношении ОАО "ЯШЗ" не подтверждены счета-фактуры от 31.12.05 NN 8502, 8477, 8414, от 10.01.06 N 8553, от 23.12.05 N 8120/3773.

Из материалов дела следует, что вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил документы, полученные от ОАО "ЯШЗ", подтверждающие отражение последним в бухгалтерском учете спорных счетов-фактур (приложение N 183, л. 43-45, 48-52, 247-249).

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговым органом не приняты во внимание возражения общества на акт выездной налоговой проверки в указанной части, не дана оценка изложенным в них доводам налогоплательщика, а также представленным им документам в подтверждение своей позиции.

Кроме того, из направленного в адрес ОАО "ЯШЗ" требования о предоставлении документов от 22.06.06 N 181 (СФ05-04/5294) видно, что налоговый орган не запрашивал спорных документов (том 2, л.д. 255, приложение N 183, л. 46-47).

В апелляционной жалобе ИФНС N 30 по г. Москве также не приводит ни одного довода, опровергающего представленные обществом документы и установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В этой связи правильными являются выводы суда о неправомерности отказа заявителю налоговой инспекции в применении налоговых вычетов по НДС в декабре 2005 года по счетам-фактурам от 31.12.05 N N 8502, 8477, 8414 и в январе 2006 года по счетам-фактурам от 10.01.06 N 8553, от 23.12.05 N 8120/3773, выставленным ОАО "ЯШЗ". Жалоба ИФНС N 30 по г. Москве подлежит отклонению.

В решении от 07.06.07 N 466 ИФНС N 30 по г. Москве посчитала неподтвержденными 183 690 руб. налоговых вычетов по операции, совершенной с открытым акционерным обществом "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина", пункт 3 раздела 1.1 решения, том 2, л.д. 266-267). При этом налоговая инспекция сослалась на результаты встречной проверки ОАО "Омскшина", согласно которым названная организация в книге продаж за декабрь 2005 года отразила счет-фактуру от 31.12.05 N 10483 в сумме 19 899 058 руб., в том числе 3 035 449 руб. НДС, в то время, как ОАО "СИБУР-Русские шины" в книге покупок за декабрь 2005 года и в налоговой декларации за указанный период отразило на основании этого счета-фактуры 27 769 133 руб., в том числе 4 235 969 руб. НДС. Таким образом, налоговый орган пришел о необоснованности применения заявителем 183 690 руб. НДС по счету-фактуре от 31.12.05 N 10483.

Отклоняя данную позицию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом соблюдены условия в отношении операций с ОАО "Омскшина", с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в спорный период. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие у контрагента заявителя счета-фактуры с иной суммой при отсутствии других доказательств не может свидетельствовать о завышении именно налогоплательщиком размера налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило с ОАО "Омскшина" (исполнитель) договор процессинга от 01.12.05 N СРШ.46, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает в переработку (процессинг) на давальческих условиях сырье, принадлежащее заказчику на правах собственности (приложение N 26, л. 63-70).

Представленные в материалы дела акты о приемке работ, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки подтверждают факт выполнения налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ (приложение N 26, л. 3-62, 72-79).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа налоговой инспекции в применении 183 690 руб. налоговых вычетов по счету-фактуре от 31.12.05 N 10483.

Из оспоренного решения и апелляционной жалобы видно, что непринятие налоговым органом спорной суммы налоговых вычетов обусловлено несоответствием суммы налога, содержащейся в представленном заявителем счете-фактуре от 31.12.05 N 10483, указанной сумме НДС в этом же счете-фактуре, отраженном ОАО "Омскшина" в книге продаж за декабрь 2005 года. Вместе с тем, неправильное отражение контрагентом заявителя суммы НДС не свидетельствует о завышении именно налогоплательщиком суммы НДС, предъявленной к вычету. Доказательств того, что налоговая инспекция осуществила какие-либо иные действия в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в частности, уплату ОАО "Омскшина" НДС в спорный период, отражение контрагентом налога в налоговых декларациях, подателем жалобы не представлено. Следовательно, налоговый орган, ограничившись лишь сведениями, содержащимися в книге продаж ОАО "Омскшина" за декабрь 2005 года, как государственный орган не реализовал весь комплект своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, оказание ОАО "Омскшина" работ на сумму, заявленную обществом к вычету, и оплату заявителем НДС в соответствующем размере.

С учетом приведенного, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции по данному эпизоду законными и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта у апелляционного суда в названной части не имеется.

Согласно решению ИФНС N 30 по г. Москве обществу вменяется неправомерное применение 24 536 руб. налоговых вычетов по НДС в январе 2006 года по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Проттон" (пункт 1 раздела 1.2 решения, том 2, л.д. 270).

Так, в ходе проведения встречной проверки ООО "Протон" в подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком представило налоговому органу следующие счета-фактуры:

- от 17.11.05 N ПРО-000087 на сумму 8 716 руб. 48 коп., в том числе 1 329 руб. 63 коп.;

- от 17.11.05 N ПРВ-000059 на сумму 1 310 руб. 60 коп., в том числе 199 руб. 92 коп.;

- от 17.11.05 N ПРВ-000058 на сумму 14 965 руб. 90 коп., в том числе 2 282 руб. 93 коп.;

- от 26.10.05 N ПРВ-000048 на сумму 31 242 руб.78 коп., в том числе 4 765 руб. 85 коп. НДС;

- от 26.10.05 N ПРВ-000047 на сумму 104 680 руб. 22 коп., в том числе 15 068 руб. 17 коп. НДС.

В то же время, в представленной обществом книге покупок отражены следующие счета-фактуры:

- от 26.10.05 N 000049 на сумму 31 242 руб.78 коп., в том числе 4 765 руб. 85 коп. НДС;

- от 26.10.05 N 000048 на сумму 104 680 руб. 22 коп., в том числе 15 068 руб. 17 коп. НДС;

- от 17.11.05 N 000058 на сумму 14 965 руб. 90 коп., в том числе 2 282 руб. 93 коп.;

- от 17.11.05 N 000059 на сумму 8 716 руб. 48 коп., в том числе 1 329 руб. 63 коп.;

- от 17.11.05 N 000059-2 на сумму 1 310 руб. 60 коп., в том числе 199 руб. 92 коп.

Как указала налоговая инспекция, номера счетов-фактур, представленных к проверке ООО "Проттон", не совпадают с номерами счетов-фактур, отраженными заявителем в книге покупок. Таким образом, как полагает ИФНС N 30 по г. Москве, общество не вправе было принять к вычету НДС по перечисленным счетам-фактурам.

Удовлетворяя требование общества по этому эпизоду, суд первой инстанции установил, что выявленное налоговым органом несоответствие обусловлено техническим сбоем программы заявителя, что привело к неверному отражению счетов-фактур по сделке с ООО "Проттон". Поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и соответствуют совершенным им хозяйственным операциям, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении заявителем налогового законодательства и, как следствие о незаконности оспоренного ненормативного акта в указанной части.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В данном случае в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Проттон" общество представило спорные счета-фактуры, которые оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату за приобретенный товар, банковскую выписку карточки счета 60, 19.1, 19.3, а также книгу покупок с внесенными изменениями (приложение N 19, л. 54-77, приложение N 182, л. 85).

Таким образом, следует признать, что общество доказало обоснованность налогового вычета в сумме 24 546 руб., а потому налоговая инспекция не вправе была не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет.

Жалоба ИФНС N 30 по г. Москве в этой части подлежит отклонению.

Как усматривается из решения от 07.06.07 N 466, налоговая инспекция не приняла 1 839 руб. налоговых вычетов по НДС в январе 2006 года по счету-фактуре от 31.12.05 N 14367 по сделке с открытым акционерным обществом "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", пункт 2 раздела 1.2 решения, том 2, л.д. 271). По мнению ИФНС N 30 по г. Москве, поскольку встречной проверкой в отношении ОАО "Курганмашзавод" не подтверждена отгрузка последним товаров в адрес налогоплательщика, то общество не вправе было уменьшить налоговые вычеты на спорную сумму налога.

Признав недействительным оспоренный ненормативный акт по данному эпизоду, суд обоснованно указал на то, что налоговая инспекция не доказала наличие оснований для отказа в вычете 1 839 руб. НДС.

Из материалов дела следует, что общество (поставщик) заключило с ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) договор поставки от 01.01.05 N СРШ.11.16 (приложение N 113, л. 6-25). Реализация налогоплательщиком товара своему контрагенту подтверждается счетом-фактурой от 31.12.05 N 14367, копией платежного поручения от 21.12.05 N 215, копией банковской выписки от 21.12.05, копия счета 62.2 за декабрь 2005 года, выпиской из книги продаж общества за декабрь 2005 года (приложение N 113, л. 2-5, 26-28).

В данном случае налоговый орган неправильно истолковал финансово-хозяйственную операцию по счету-фактуре от 31.12.05 N 14367, поскольку согласно этому документу именно заявитель являлся поставщиком товара в адрес ОАО "Курганмашзавод" и отгрузил его последнему. Поэтому довод подателя жалобы о том, что поскольку встречной проверкой в отношении ОАО "Курганмашзавод" не подтверждена отгрузка последним товаров в адрес налогоплательщика по счету-фактуре от 31.12.05 N 14367, противоречит обстоятельствам дела.

Учитывая приведенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы ИФНС N 30 по г. Москве у суда апелляционной инстанции в названной части не имеется.

Из решения от 07.06.07 N 466 видно, что ИФНС N 30 по г. Москве не признала право общества на применение 1 370 483 руб. налоговых вычетов по НДС по операциям, произведенным налогоплательщиком с открытым акционерным обществом "Волтайр-Пром" (пункт 3 раздела 1.2 решения, том 2, л.д. 271-272). Основанием для принятия решения в указанной части послужило наличие расхождений в представленных на проверку ООО "Волтайр-Пром" документах сведениям, содержащимся в документах заявителя.

Так, в частности ОАО "Волтайр-Пром" представило на проверку счет-фактуру от 31.01.06 N 00143/35 на сумму 29 793 руб. 82 коп., в том числе 4 544 руб. 82 коп. НДС. В то же время в книге покупок общества отражен счет-фактура от 31.01.06 N 00143/16 на сумму 29 793 руб. 82 коп. Поскольку номер счета-фактуры ОАО "Волтайр-Пром" не соответствовал номеру счета-фактуры заявителя, налоговая инспекция посчитала неправомерным принятие налогоплательщиком по нему НДС к вычету.

Суд первой инстанции, отклоняя данную позицию налогового органа, исходил из того, что указанное несоответствие обусловлено технической ошибкой, допущенной ОАО "Волтайр-Пром". В последствии названное юридическое лицо направило в адрес заявителя исправленный счет-фактуру, в связи с чем налогоплательщик внес необходимые изменения в бухгалтерский учет (приложение N 182, л. л. 79).

Представленными в материалы дела договором процессинга от 01.12.05 N СРШ.49, актом об оказании услуг по перевозке сырья, материалов за январь 2006 года по договору процессинга от 01.12.05 N СРШ.49, карточки бухгалтерского учета подтверждается право налогоплательщика на применение налогового вычета в размере 4 544 руб. 82 коп. (приложение N 119, л. 86-93, 36, 107-117). Не оспариваются налоговой инспекцией факт покупки заявителем товаров (работ, услуг) и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

В этой связи у налоговой инспекции отсутствовали основания для непринятия налогового вычета в размере 4 544 руб. 82 коп.

В пункте 3 раздела 1.2 решения от 07.06.07 N 466 ИФНС N 30 по г. Москве отказала налогоплательщику в применении налогового вычета в размере 7 790 руб. 07 коп. по счету-фактуре от 31.12.05 N 02550/16, сославшись на то, что данный документ отсутствует в книге продаж ОАО "Волтайр-Пром" (поставщик).

Как следует из материалов дела, указанный счет-фактура выставлен заявителю в связи с возмещением расходов за использование возвратной тары "Сибур-Волжский" в декабре 2005 года (приложение N 119, л. 15-16). Как правильно указал суд первой инстанции, счет-фактура по таким операциям не подлежит отражению в книге продаж, что предусмотрено абзацем 2 пункта 3 и пунктом 11 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж: при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила N 914). Поэтому подлежат отклонению доводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщик не доказал право на применение 7 790 руб. 70 коп. налоговых вычетов по счету-фактуре от 31.12.05 N 02550/16.

Кроме того, в отношении операций с ОАО "Волтайр-Пром" (поставщик) в январе 2006 года ИФНС N 30 по г. Москве не приняла заявленные обществом налоговые вычеты в размере 7 790 руб. 07 коп. на основании счета-фактуры от 31.12.05 N 02550/16. В ходе проверки ОАО "Волтайр-Пром" (поставщик) представил налоговому органу счет-фактуру от 31.12.05 N 02550/16 на общую сумму 49 077 357 руб. 23 коп., в том числе 7 486 376 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 914 в случае частичной оплаты за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги), переданные имущественные права при принятии учетной политики для целей налогообложения по мере поступления денежных средств регистрация продавцом счета-фактуры в книге продаж производится на каждую сумму, поступившую в порядке частичной оплаты, с указанием реквизитов счета-фактуры по этим отгруженным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, и пометкой по каждой сумме "частичная оплата". Регистрация счетов-фактур с одинаковыми реквизитами в книге продаж у продавца допускается только в случаях поступления средств в порядке частичной оплаты, а также отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) под полученную сумму авансовых или иных платежей с соответствующей корректировкой (зачетом) ранее начисленных сумм налога по платежу.

Судом первой инстанции установлено, что в книге продаж за январь 2006 года ОАО "Волтайр-Пром" зарегистрировало счет-фактуру от 31.12.05 N 02575/16 на сумму 8 903 411 руб. 63 коп, в том числе 1 358 147 руб. 53 коп. НДС с пометкой в "примечании" - "частичная оплата". В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Волтайр-Пром" в соответствии с действующим законодательством зарегистрировало в книге продаж счет-фактуру от 31.12.05 N 02575/16. Налоговая инспекция не выявила нарушений при исчислении НДС как со стороны ОАО "Волтайр-Пром", так и ОАО "СИБУР-Русские шины".

Материалами дела доказывается обоснованность налогового вычета в сумме 1 358 147 руб. 53 коп. (приложение N 119, л. 3-10, 107-117).

Кроме того, из возражений на акт выездной налоговой проверки от 23.04.07 N 313 также видно, что общество ссылалось на приведенные выше обстоятельства и представило все необходимые документы в обоснование своей позиции (том 2, л.д. 258-259).

Однако при принятии решения налоговый орган не дал никакой оценки представленным заявителем возражениям и документам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности принятия ОАО "СИБУР-Русские шины" 1 370 483 руб. НДС к вычету в январе 2006 года по сделкам, совершенным с ОАО "Волтар-Пром".

Согласно решению ИФНС N 30 по г. Москве от 07.06.07 N 466 налоговый орган отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 135 500 251 руб. в декабре 2005 года и в сумме 144 643 750 руб. в январе 2006 года по хозяйственным операциям, осуществленным заявителем с открытым акционерным обществом "Сибур Холдинг" (далее - ОАО "Сибур Холдинг", пункт 4 раздела 1.1, пункт 5 раздела 1.2 решения, том 2, л.д. 267-268, 273-278). В обоснование отказа налоговая инспекция сослалась на то, что заявитель в названные периоды не понес реальных затрат по приобретению сырья у ОАО "Сибур Холдинг", поскольку оплата за товар производилась за счет заемных средств, поступивших от названного юридического лица, являющегося одновременно учредителем общества.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворив заявление общества по этому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в декабре 2005 года ОАО "Сибур Холдинг" (займодавец) заключило с обществом (заемщик) договоры беспроцентных займов от 08.12.05 N СХ.1061, от 21.12.05 N СХ.1062, от 28.12.05 N СХ.1060, от 21.12.05 N СХ.1059 и передало по этим договорам заявителю займов на общую сумму 1 304 109 685 руб. (приложение N 184а, л. 21-23, 25-27, 29-31, 56-58).

В январе 2006 года налогоплательщик (заемщик) получил от ОАО "Сибур Холдинг" (займодавец) 1 589 200 000 руб. по договорам беспроцентных займов от 30.12.05 N СХ.1058, от 11.01.06 N СХ.1057, от 21.12.05 N СХ.1059, от 23.01.06 N СХ.1234 (приложение N 184а, л. 9-11, 16-18, 21-23, 75-77).

В дальнейшем на полученные средства общество (покупатель) приобрело у ОАО "Сибур Холдинг" сырье в декабре 2005 года на общую сумму 889 583 429 руб., в том числе 135 500 251 руб. НДС, и в январе 2006 года - на общую сумму 948 294 662 руб. 71 коп, в том числе 144 643 750 руб. НДС. Факт приобретения сырья и его оплата заявителем подтверждаются материалами дела, в том числе представленными ОАО "Сибур Холдинг" документами (том 3, л.д.145-182, приложения N N 34-41, 185). Действительность этих документов налоговая инспекция не оспаривает.

Следовательно, правильным является вывод суда о соблюдении обществом условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период.

Одним из основанием для отказа налогового органа в принятии заявленного обществом НДС к вычету по операциям с ОАО "Сибур Холдинг" в указанные периоды послужили выводы проверяющих о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по хозяйственной деятельности, поскольку приобретение сырья осуществлялось за счет заемных средств.

В соответствии с пунктами 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, само по себе привлечение заявителем заемных средств не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия у общества намерения возвратить полученные займы. Наоборот, представленными обществом документами: платежными поручениями, банковскими выписками, оборотно-сальдовыми выписками подтверждается факт погашения заявителем заемных средств (приложения N N 182, 184а, б). Эти документы представлялись налогоплательщиком вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 23.04.07 N 313.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что, отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в январе 2006 года, ИФНС N 30 по г. Москве необоснованно не приняла во внимание то, что положения статей 171, 172 НК РФ в редакции Закона N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.06, не предусматривают для применения налоговых вычетов по НДС по указанным выше операциям в качестве обязательного условия оплату за полученный и отгруженный товар.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИФНС N 30 по г. Москве о том, что произведенные обществом спорные затраты не обладают характером реальных и, как следствие, фактических расходов, в том числе и по оплате НДС. Данная позиция согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.01.08 N 12064/07, от 15.01.08 N 10515/07, от 30.10.07 N 8349/07.

В апелляционной жалобе и оспоренном решении налоговая инспекция ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и ОАО "Сибур Холдинг" как учредителя общества. Между тем, налоговым органом не доказано, каким образом факт взаимозависимости общества и ОАО "Сибур Холдинг" влияет на правомерность применения налоговых вычетов при условии не оспариваемого инспекцией факта отсутствия влияния взаимозависимости на экономический результат деятельности (статья 20 НК РФ) и при соблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. Кроме того, из оспоренного решения видно, что ОАО "Сибур Холдинг" учло все операции с заявителем в целях налогового учета.

Доводы налоговой инспекции о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от ОАО "Сибур Холдинг" в качестве займов, возвращены на расчетные счета организаций-учредителей ОАО "Сибур-Холдинг" (закрытого акционерного общества "Сибур-Моторс", открытого акционерного общества "АК Сибур", общества с ограниченной ответственностью "Нефтехим-Лизинг"), не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что привлечение в спорный период заемных средств обусловлено изменением его финансово-хозяйственной деятельности, а именно: с переходом с посреднической сбытовой деятельности к производству продукции по договорам процессинга (производство резиновых шин, покрышек, камер и прочих резиновых изделий). Именно данное обстоятельство послужило основанием для приобретения заявителем необходимого сырья и, как следствие, для возникновения у общества права на возмещение НДС в соответствующих суммах в декабре 2005 года, январе 2006 года. В дальнейшем динамика формирования у заявителя налоговых вычетов в отношении совершенных им операций изменилась, что подтверждается, в том числе представленной налогоплательщиком справкой о суммах НДС, исчисленных к уплате (возмещению) за 2004 - сентябрь 2007 г.г. (том 4, л.д. 16-17). Никаких доказательств, опровергающих приведенные заявителем в названном документе сведения, налоговыми органом не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией ИФНС N 30 по г. Москве о том, что приобретенное заявителем у ОАО "СИБУР Холдинг" сырье было оплачено только за счет заемных средств, полученных налогоплательщиком от названного юридического лица. Представленные обществом в суд апелляционной инстанции анализы движения денежных средств по его расчетным счетам за 2005-2006 г.г., а также выписки по счету 51 свидетельствуют о получении выручки от покупателей, заказчиков, а также в качестве агентского вознаграждения по соответствующим договорам. Следовательно, доводы налогового органа в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о стремлении заявителем к получению необоснованной налоговой выгоды по названным выше операциям, налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства, приведенные налогоплательщиком, налоговым органом и конкретные обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает в деятельности общества по спорным операциям признаки схемы, создающей фиктивность движения денежных средств, направленной на создание ситуации формального права на возмещение налога на добавленную стоимость и незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета при отсутствии реального осуществления товарооборота и расчетов.

С учетом вышеприведенного, признав недействительным ненормативный акт по данным эпизодам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его несоответствии налоговому законодательству. Жалоба ИФНС N 30 по г. Москве в этой части подлежит отклонению.

Как следует из искового заявления, ОАО "СИБУР-Русские шины" одновременно с требованием о признании недействительным решения ИФНС N 30 по г. Москве просило обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете которой в настоящее время состоит общество, возместить 282 552 495 руб. НДС, в том числе 111 963 978 руб. за декабрь 2005 года и 170 588 517 руб. налога за январь 2006 года согласно уточненным налоговым декларациям за указанные периоды путем зачета в счет текущих платежей (приложение N 183, л. 118-135).

В судебном заседании представитель ИФНС N 30 по г. Москве подтвердил, что указанные суммы НДС не являются повторными и налоговым органом в установленном законодательством порядке обществу не возмещались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу возместить 282 552 495 руб. НДС, в том числе 111 963 978 руб. за декабрь 2005 года и 170 588 517 руб. налога за январь 2006 года согласно уточненным налоговым декларациям за указанные периоды путем зачета в счет текущих платежей.

Апелляционная инстанция также не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ИФНС N 30 по г. Москве в части взыскания с последней в пользу налогоплательщика 102 500 руб. государственной пошлины по делу и обеспечительным мерам.

Заявленное обществом и оплаченное им государственной пошлиной исковое требование возместить 282 552 495 руб. НДС, в том числе 111 963 978 руб. за декабрь 2005 года и 170 588 517 руб. налога за январь 2006 года согласно уточненным налоговым декларациям за указанные периоды путем зачета в счет текущих платежей рассмотрено судом как отдельное материальное требование. При этом основанием для указанного требования послужили именно необоснованный отказ ИФНС N 30 по. г. Москве в возмещении заявителю спорной суммы НДС, а не неправомерные действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИФНС N 30 по г. Москве в пользу общества 102 500 руб. государственной пошлины по делу и обеспечительным мерам.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.08 по делу А56-37149/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.С. Тимошенко