Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 13АП-2514/2008

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 г.

Дело N А56-50887/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Т.А. Кашиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2514/2008) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.08 г. по делу N А56-50887/2007 (судья С.И. Несмиян),

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Страховому открытому акционерному обществу "Регион"

3-и лица: Еникеева Инга Фаилевна, Еникеев Александр Фаильевич

о взыскании 64911 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: представителя Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.08 г. N РГ-Д-129/08

от ответчика: представителя Наместникова А.Б. по доверенности от 01.01.08 г. N 007

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СОАО "Регион" о взыскании в порядке суброгации 56119 руб. 74 коп. выплаченного страхового возмещения и 8792 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.01.08 г. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права - положений статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что к правоотношениям сторон, возникших вследствие причинения вреда, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 11.12.2004г. в результате столкновения автомобиля Субару Форестер (государственный регистрационный знак О 663 НС 78) под управлением Сухарева В.Н. с автомобилем ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак О 322 НМ 78) под управлением Еникеева А.Ф. автомобилю Субару Форестер причинены механические повреждения. Постановлением от 11.12.2004 78 АС N 131311 ОГИБДД Кировского РУВД по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Еникеев А.Ф.

Автомобиль Субару Форестер застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования АТ N 1416710 от 20.10.2004г.

Во исполнение договора страхования страховое общество платежным поручением от 09.03.05 г. N 663 выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 58315 рубля 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность владельца ВАЗ 21099 Еникеевой И.Ф. застрахована СОАО "Регион" по полису обязательного страхования ААА N 0113269884, Еникеев А.Ф. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности, выданной Еникеевой И.Ф., ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к СОАО "Регион".

Суд первой инстанции, посчитав, что к правоотношениям сторон не подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, и истек двухгодичный срок исковой давности по заявленному требованию, отказал в удовлетворении исковых требований при наличии заявления ответчика о пропуске такого срока.

Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным.

Общество "РЕСО-Гарантия" оплатило своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных положений закона к Обществу "РЕСО-Гарантия" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Общество "РЕСО-Гарантия" настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - СОАО "Регион".

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика - СОАО "Регион" возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 04.11.07 г. N 251-ФЗ, вступившего в силу 09.11.07 г., далее - Закон) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Статьей 2 Закона предусмотрено, что установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона.

Страховой случай произошел 11.12.04 г., на момент вступления в силу Федерального Закона от 04.11.07 г. N 251-ФЗ (09.11.07 г.) истек двухгодичный срок исковой давности; истец обратился в суд 05.12.07 г.; ответчик заявил о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении к требованиям ОСАО "РЕСО-Гарантия" трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 04.11.07 г. N 251-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и необходимости применения положений о деликтных обязательствах являются несостоятельными в силу самого факта реализации истцом права на обращение в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО, отношения между страховщиком по ОСАГО и потерпевшим являются страховыми, а не деликтными, аналогичное право в силу закона перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.08 г. по делу А56-50887/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина