Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-2149/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А42-135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2149/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2008 года по делу N А42-135/2008 (судья Беляева Л.Е.),

по иску (заявлению) Мурманской таможни

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): предст. Евдокимов В.Н. - доверенность N 25-16/15912 от 01.10.2007

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Мурманская таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 27.12.2007 N 1173/14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и прекращении производства по административному делу.

Решением от 04.02.2008 суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 27.12.2007 N 1173/14 о привлечении Мурманской таможни к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ; производство по делу NА42-135/2008 в части требований Мурманской таможни о прекращении производства по административному делу прекратил.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 04.02.2008 отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, административным органом не было допущено процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку протокол был составлен в присутствии начальника таможни Накрошаева А.В, и в соответствии частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не было лишено возможности ознакомления с текстом протокола, внесения в него замечаний и поправок.

В судебном заседании представитель Мурманской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, почтой направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным планом работы и на основании распоряжения Управления от 20.11.2007 N 02/304-р в период с 03.12.2007 по 11.12.2007 проведена плановая проверка соблюдения Мурманской таможней обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение статьи 11, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закон о недрах) Мурманской таможней допущено самовольное пользование недрами - не оформлены лицензии на право пользования участками недр с целью добычи подземных вод на участках таможенных постов "Борисоглебск" и "Лотта".

По результатам проверки Управлением составлен акт от 12.12.2007 N 1173/17 и в тот же день в отношении Мурманской таможни составлен протокол N 1173/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 27.12.2007 N 1173/14 Мурманская таможня привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мурманская таможня обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях таможни состава вменяемого правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, выслушав доводы представителя таможни, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с преамбулой Закона "О недрах" предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года N 3314-1.

Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет привлечение к административной ответственности на основании статьи 7.3 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мурманская таможня осуществляла добычу подземных вод из подземных водозаборов, расположенных на участках таможенных постов Борисоглебск и Лотта без наличия соответствующей лицензии за пользование недрами.

Как зафиксировано в акте проверки от 12.12.2007 водоснабжение таможенного поста Борисоглебск осуществляется из 2-х скважин, расположенных на земельном участке, предоставленном Мурманской таможне в постоянное бессрочное пользование (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2006 серия 51-АБ N 096671). При этом лицензия на право пользования недрами с целью добычи подземных вод не оформлена, техническая документация скважин представлена на норвежском языке, геологическая документация отсутствует. Учет водопотребления не ведется, замеры уровня подземных вод не производятся.

Водоснабжение таможенного поста Лотта осуществляется из колодца (1995) глубиной 15 метров. Для водоснабжения жилой зоны, расположенной на расстоянии 5 км от ТП "Лота" используется скважина глубиной около 75 метров. При этом документация на скважину не представлена, лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод не оформлены, учет водопотребления не ведется, водный налог не платится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях таможни состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного таможней правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично правовых обязанностей.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.12.2007 N 1173/14 составлен без участия законного представителя Мурманской таможни. Управлением не представлены доказательства приглашения представителя таможни для составления протокола об административном правонарушении на 12.12.2007.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, было лишено возможности давать объяснения и замечания по содержанию протокола, ему не были разъяснены его права и обязанности.

Довод административного органа о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии представителя таможни - Накрошаева А.В., отказавшегося от подписи, правомерно отклонен судом первой инстанции. В протоколе по делу об административном правонарушении от 12.12.2007 отсутствует указание фамилии и полномочий лица, присутствовавшего, по словам административного органа, при составлении протокола и отказавшегося от его подписи. Кроме того, в протоколе отсутствует запись об отказе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи. Таможенный орган отрицает факт присутствия своего представителя при составлении протокола.

Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 12.12.2007 не содержит даты обнаружения правонарушения, административный орган ограничился только указанием на нарушение Мурманской таможней законодательства о недрах. Указанное обстоятельство не нашло отражения также ни в акте проверки от 12.12.2007 ни в постановлении об административном правонарушении от 27.12.2007.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение относится к категории длящихся (сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законом обязанности), отсутствие в протоколе и акте указания даты обнаружения правонарушения не позволяет суду проверить соблюдение Управлением срока привлечения Мурманской таможни к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2008 по делу N А42-135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина